Решение по делу № 8Г-25696/2021 [88-2596/2022 - (88-24256/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-2596 /2022

                                                                                       78RS0022-01-2019-005655-48    № 2-29/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюкова Петра Петровича и Кашаева Александра Валерьевича к Игнатовой Светлане Мадыховне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе Игнатовой Светланы Мадыховны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Игнатовой С.М., её представителя Безродного С.П., представителя Кордюкова П.П. – Алафимовой О.В.

        УСТАНОВИЛА:

Кордюков П.П. и Кашаев А.В. обратились в суд с иском к Игнатовой С.М. о взыскании убытков в пользу каждого в размере 85000 рублей, возмещении ущерба в пользу каждого в размере 133703 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого в размере 3787,03 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> 02 марта 2018 года из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже, произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, в результате затопления их имуществу причинен ущерб. Квартира № <данные изъяты> принадлежала ответчику Игнатовой С.М., что установлено решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу № 2-76/19.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества № УИ2018-042 от 12 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта - рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 267406 рублей.

Факт затопления, а также причина протечки подтверждается актом, согласно которому установлено, что протечки произошли из квартиры № 21, расположенной выше этажом, в настоящее время в квартире ведется ремонт капитального характера (устранение аварийности), считают, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, как на собственнике квартиры № 21.

Также ссылаются на то, что между истцами и ООО «Центр деловых коммуникаций» заключен договор аренды помещения, по условиям которого размер арендной платы составил 170000 рублей в месяц. Однако в результате залития квартиры, они были вынуждены возвратить указанные денежные средства, чем понесли убытки в виде упущенной выгоды.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования Кордюкова П.П., Катаева А.В. удовлетворены частично. В пользу Кордюкова П.П. и Кашаева А.В. с Игнатовой С.М. взысканы в пользу каждого из истцов убытки: в размере по 85000 рублей, а также ущерб от залива в размере по 133703 рубля.

Этим же решением суд взыскал с Игнатовой С.М. в пользу Кордюкова П.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменено в части взыскания убытков. Резолютивная часть решения изменена. В её новой редакции с Игнатовой С.М. в пользу Кордюкова П.П. и Катаева А.В. взыскан ущерб по 133703 рубля каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Игнатовой С.М. в пользу Кордюкова П.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Игнатова С.М. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года, в части взыскания с нее ущерба, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кеассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кордюкову П.П. и Кашаеву А.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже, по адресу: Санкт- Петербург, ул. 5-я Советская, д. 3/13, кв. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 февраля 2018 года из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже, произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается актом от 02 марта 2018 года обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты> составленным комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - техника ДУ-2 и заместителя начальника Соколовой А.В.

Актом установлено, что квартира № <данные изъяты> расположена на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома, в квартире устроен хостел. В помещении площадью 28,2 кв.м., наблюдаются следы протечки по потолку, по стыкам потолочных плит, по стенам площадью 5 кв.м., стены оклеены обоями. В помещении площадью 17,3 кв.м., наблюдаются следы протечки по потолку площадью 1,5 кв.м. В помещении площадью 2,5 кв.м, наблюдаются следы протечки на потолке, потолок подшит пластиковым подбором площадью 0,5 кв.м. В помещении площадью 2,4 кв.м, (туалет) наблюдаются следы протечки на потолке, потолок дерево, по всему периметру. Протечки произошли из кв. <данные изъяты>, расположенной этажом выше, в настоящее время в квартире ведется ремонт капитального характера (устранение аварийности), доступ для обследования не предоставлен. Замена стояков ГВС, ХВС собственники проводили самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ранее Кордюков П.П. и Кашаев А.В. обращались с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 28 февраля 2021 года, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, указав в качестве ответчика по делу Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. Игнатова С.М. принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-76/19, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кордюкова П.П. и Кашаева А.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в связи затоплением, отказано.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № 2-76/2019, суды исходили из того, что на момент залива квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге принадлежала Игнатовой С.М. и находилась в ее пользовании на основании договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга по результатам конкурса от 24 июля 2017 года и акта приема- передачи от 11 сентября 2017 года, последней производился ремонт квартиры, в связи суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является не собственник вышерасположенной квартиры №    <данные изъяты> Санкт-Петербург, а непосредственный причинитель вреда - Игнатова С.М..

В подтверждение размера нанесенного залитием ущерба, истцами представлена оценка восстановительной стоимости квартиры, подготовленная специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы имущества № УИ2018-042 от 12 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 267406 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 1951/2021-2-9/2020 ООО «СИНЭО» от 12 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> определена в локальной смете № 1 и составляет в ценах февраля месяца 2018 года 231102 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, определена в Локальной смете № 2 и составляет в ценах ноября месяца 2020 года 280204 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-76/19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также учтя, что Игнатова С.М. на дату причинения ущерба имуществу истцов являлась владельцем квартиры № <данные изъяты>, её силами в данной квартире производились ремонтные работы, в том числе по замене стояков ГВС и ХВС, в процессе которых произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истцов, суд первой инстанции признал ответчика лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем взыскал с нее в пользу истцов возмещение ущерба в размере 267406 рублей, по 133703 рубля в пользу каждого из истцов, а также понесенные истцами убытки по 85 тысяч рублей в пользу каждого.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены принятого по делу решения в части взыскания убытков, как не подтвержденных конкретными доказательствами.

В части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба непосредственно причиненного заливом суд второй инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Кассационный суд находит выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Светланы Мадыховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: