Решение по делу № 11-78/2023 (11-10286/2022;) от 21.07.2022

№

судья Галюкова М.И.

дело № 2-2816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-77/2023, 11-78/2023

20 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АСКО» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества серии № № по программе «Хозяин», собственником имущества является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «АСКО» с уведомлением о наступлении страхового события, в связи с просадкой грунта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО» было принято решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 291994,56 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного было исполнено.

Суд постановил решение, которым признал незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 291994,56 рублей. Также взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением суда с учетом определения об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

ФИО1 с решением и дополнительным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционными жалобами. Указывает на то, что вопрос о соблюдении финансовой организацией процессуального срока обжалования состоявшегося решения финансового уполномоченного судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался. Страховая компания пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направив свое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, уважительность причины пропуска срока обжалования решения не установлена. Считает, что страховая компания до подачи искового заявления в суд скрывала мотивы причин отказа в удовлетворении претензионных требований потребителя, проявив недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом. Указывает, что документы, представленные страховой компанией, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о наличии повреждений внешней и наружной отделки дома до заключения договора страхования. Акт осмотра имущества имеет графу, в которой должны быть отражены дефекты эксплуатации, повреждения и следы ремонтных воздействий, не относящиеся к рассматриваемому случаю, однако данная графа содержит только отметку о повреждении поверхности стен в помещении № в виде следов черного цвета от попадания шайб. Указывает, что выводы страховой компании о том, что гидроизоляция фундамента не была представлена для осмотра экспертной организации страховщика, несостоятельны в силу специфики выполнения работ при строительстве зданий. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены требования страховщика в полном объеме без учета результатов судебной экспертизы. Просит принять во внимание отчет, подготовленный экспертами ООО «Страховой Эксперт», который отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу ответчика. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел пояснения финансового уполномоченного и принял ничем не подтвержденные, недопустимые доказательства – фотоматериалы, представленные неизвестными лицами в материалы дела, и на их основе сформулировал вопросы перед судебным экспертом. С заключением судебного эксперта выражает свое несогласие, указывает на то, что экспертом не проанализирована достоверность фотоматериалов, не определена их относимость к периодам, предшествующим дате наступления страхового случая, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, подписка экспертами дана после составления заключения и оформления его на бумажном носителе. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы привел к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого она освобождена от уплаты государственной пошлины. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО» в полном объеме без учета результатов судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит отменить решение в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» об отмене решения финансового уполномоченного. Сообщает, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, на основании которой принято решение об удовлетворении требований потребителя. Полагает, что суду первой инстанции надлежало не отменять решение финансового уполномоченного, а изменить его в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы закона, не приняты разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «АСКО» выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы страховой компании о недостоверности выводов экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО «АСКО», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда и дополнительное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО6 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по варианту А со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого страхователю выдан полис серии № №, согласно которому объектом страхования является жилой дом с верандой и террасой, расположенные по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору составила 17324000 рублей, общая страхования премия – 43310 рублей. Страховые риски для строений – полный пакет. Условия расчета страхового возмещения для строений – реальный ущерб без учета износа (т. 1 л.д. 17).

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Карповый пруд» в присутствии собственника ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие просадки грунта образовались трещины по периметру дома, произошло разрушение декоративной плитки на фасаде дома. Деформация (перекос) крыльца, двери. Сквозь образовавшиеся по периметру дома трещины произошло проникновение воды в цокольное помещение, в результате чего возникли трещины в цокольном помещении, произошло отслоение лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 29).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора страхования следует, что в случае, если в разделе страховые риски титульного листа полиса указано «полный пакет», имущество считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения летательных аппаратов, наезда транспортных средств, хищения, повреждения третьими лицами.

Стихийные бедствия – следующие стихийные бедствия и иные природные явления: буря, вихрь, ураган, шторм, смерччь, удар молнии непосредственное в застрахованное имущество с оказанием на него термического, механического или электрического воздействия, наводнения, поводок, выход подпочвенных вод, землетрясение, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, сель, камнепад, снежная лавина, град (т. 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ПАО «АСКО» признало заявленное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 55804 рубля (т. 1 л.д. 47).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55804 рубля (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 обратились к страховщику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 279524 рубля и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, к которой приложили отчет ООО «Прайс Эдвайс» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что величина убытков (реального ущерба) от движения грунтов и затопления объекта оценки составила 335328 рублей (т. 1 л.д. 49-82).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» уведомило ФИО1, ФИО6 об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 279524 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43310 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291994,56 рубля, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба внутренней отделки от повреждения грунтовыми водами составил без учета износа 166158,30 рублей, с учетом износа – 96911,12 рублей, размер ущерба внешней отделки от просадки грунта составил без учета износа 181640,26 рублей, с учетом износа – 161958,38 рублей, итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составила без учета износа 347798,56 рублей (т. 1 л.д. 93-128).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 291994,56 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ПАО «АСКО» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (ООО «Центр судебной экспертизы») (т. 2 л.д. 235-236).

Как следует из заключения экспертов ФИО7, ФИО8 (ООО «Центр судебной экспертизы»), размер ущерба от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий страховая по полису И1, с учетом акта осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом наружных и внутренних дефектов, имеющихся на момент заключения договора страхования и подтвержденных фотоматериалом, составляет 71075 рублей (т. 3 л.д. 3-54).

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий, имеющихся в представленных в дело заключениях, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО9, ФИО10 (т. 5 л.д. 165-166).

Из заключения экспертов ФИО9, ФИО11 следует, что к повреждениям строения (дом с верандой) по адресу: <адрес>, зафиксированным актом ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в причинно-следственной связи с просадкой грунта, относятся: повреждения отмостки и приямка в виде трещин, сколов и осадки; повреждения покрытий из тротуарной плитки вокруг крыльца в виде осадки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления строения (дом с верандой и террасой) по адресу: <адрес>, а именно по устранению повреждений, зафиксированных актом ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа на строительные, отделочные материалы, и ценам на работы, сложившиеся в регионе в месте нахождения указанного строения на момент ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимого округления составляет 287570 рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений из-за просадки грунта 25327 рублей (т. 6 л.д. 2-92).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО9, ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, поступившие от ПАО «АСКО» (осмотры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО «Прайс Эдвайс». Также экспертами был осуществлен осмотр имущества истца.

Заключение экспертов ФИО9, ФИО11 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы экспертов ФИО9, ФИО11 согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Судебной коллегией не принимается во внимание заключение ООО «Прайс Эдвайс», выполненное по заданию истицы, поскольку специалисту не были представлены материалы дела в полном объеме, также заключение дано без учета фотоматериалов, сделанных ПАО «АСКО» при заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принято во внимание заключение ООО «Страховой эксперт», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, на основании следующего.

Финансовым уполномоченным перед экспертом поставлены вопросы: какие повреждении (перечень, характер, размер) получило недвижимое имущество в результате рассматриваемого события; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям недвижимого имущества, относящимся к рассматриваемому событию; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (без учета износа и с учетом износа), определенная в соответствии с установленным договором порядка страхового возмещения (см. договор страхования, правила, условия, программы страхования и т.д.) в том числе с учетом стоимости необходимых дополнительных работ по объекту; какие лимиты ответственности применимы к размеру страховой выплаты по отдельным группам (элементам) недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и валюте договора страхования, то есть часть вопросов не относятся к юридически значимым обстоятельствам, более того - на разрешение эксперта поставлены вопросы о толковании условий договора страхования и относящиеся к правовой оценке договора страхования. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные исходные данные (заключение ООО «Апрайс Эдвайс»), а также не были представлены фотоматериалы, производимые при заключении договоров страхования из ПАО «АСКО», специалистом ООО «Прайс Эвдвайс». Самим экспертом не производился осмотр недвижимого имущества истицы.

Заключение экспертов ФИО7, ФИО8 (ООО «Центр судебной экспертизы») также не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении экспертов отсутствуют фотоматериалы повреждений, которые учтены экспертами, как имевшие место до страхового случая. Кроме того, из заключения экспертов и материалов дела не следует, кем и когда были переданы экспертам фотоматериалы повреждений, имевших место до страхового случая. Судом первой инстанции также данные фотоматериалы не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Возражения представителя ФИО1 против принятия в дело фотографий, представленных ПАО «АСКО», как и возражений против выводов судебных экспертов, основанных на новых доказательствах, принятых судом апелляционной инстанции, не служат основанием усомниться в правильности выводов судебных экспертов ФИО9 и ФИО11

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следуя изложенным нормам процессуального закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия приняла от ПАО «АСКО» в дело дополнительные доказательства в виде фотоснимков застрахованного объекта недвижимости, предоставила в распоряжение судебных экспертов.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО9, ФИО11, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов ФИО9, ФИО11, как относимое и допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право на страховое возмещение по договору страхования в сумме 287570 рублей.

ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 55804 рубля (л.д. 48).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 291994 рубля, тогда как потребитель вправе претендовать на сумму 231766 рублей (287570 рублей – 55804 рубля).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Дата подписания решения финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней (предназначенные для вступления решения в силу) истекли ДД.ММ.ГГГГ, что приходится на пятницу. Следовательно, следующие десять рабочих дней после даты вступления решения в силу следует исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 149 том 1), то есть в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске страховщиком процессуального срока являются необоснованными.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, разрешая требования страховщика по настоящему делу о признании решения финансового уполномоченного незаконным, судебная коллегия исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения финансового уполномоченного, удовлетворение же требований в той формулировке, что изложена в заявлении и удовлетворена судом первой инстанции «признать незаконным» не приводит к защите права, что, в свою очередь противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства (ст.ст. 2,3 ГПК РФ).

В пункте 132 постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового, которым следует изменить решение финансового уполномоченного только в части размера суммы, взыскиваемой со страховщика в пользу ФИО1

Отмене подлежит и дополнительное решение суда первой инстанции.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10 в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 181).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на повторную судебную экспертизу в сумме 31748 рублей (79,37%).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначении судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Центр судебной экспертизы»).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «АСКО» (т. 2 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции ООО «Центр судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов (т. 3 л.д. 54), а также заявление об оплате экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ПАО «АСКО» была произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные разъяснения постановления Пленума, а также учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «Центр судебных экспертиз») были возложены на ПАО «АСКО», которым добровольно обязанность не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «АСКО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на экспертизу 30000 рублей.

С учетом изложенного не могут быть взысканы с ФИО1 и расходы ПАО «АСКО» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части размера взыскиваемой суммы: взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 231766 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО»: в пользу ФИО1 - судебные расходы 31748 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» - расходы на экспертизу 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.