Решение по делу № 33-13030/2017 от 18.09.2017

Судья Родичева Г.В.                  Дело № 33-13030/2017

                                         А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Усманова А.В. к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителя

по частной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года денежных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 12 368 рублей.

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной в пользу процессуального истца указанным решением суда суммы штрафа, ссылаясь на то, что штраф был фактически получен им лишь 10 февраля 2014 года, в связи с чем ответчик должен выплатить индексацию за период с 01 июля 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 372,82 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нормативного акта, предусматривающего возможность индексации исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Замятина Н.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Журавкову Н.Г., выразившую согласие с постановленным определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Усманова А.В., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 12368,99 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 033471122.

Денежные средства в сумме 12 368,99 рублей были перечислены КРОО «Защита потребителей» 10 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 622.

Разрешая заявление процессуального истца об индексации взысканной решением суда суммы штрафа, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный Закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: