Решение по делу № 33-12066/2014 от 11.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В.                    Дело № 33-12066/2014

                                        А-57

17 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению представителя Косых В.А. – ФИО12И. к Сухиной ФИО13 и Загрецкой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принесения извинений,

по частной жалобе представителя Косых В.А. – ФИО15

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Косых В.А. – ФИО16. к Сухиной ФИО17 и Загрецкой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принесения извинений – оставить без движения, и обязать в течении 3-х дней со дня вступления определения суда в законную силу представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, с указанием обстоятельств распространения сведений ответчиком Загрецкой К.Ю., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца данным ответчиком; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с предоставлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в отношении ответчика Загрецкой К.Ю.

В случае невыполнения данных указаний, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> года Косых В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сухиной В.В. и Загрецкой К.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда с принесением извинений.

Требования мотивировал тем, что Сухина В.В. распространяет о нем сведения не соответствующие действительности как среди жителей <адрес>, так и путем обращения с соответствующим заявлением в органы прокуратуры. Данные порочащие сведения Сухина В.В. распространяет вместе с Загрецкой К.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Косых В.А. – ФИО19 просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что суд не верно применил положения п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку лицо, обращающееся за судебной защитой, не обязано в исковом заявлении давать суду готовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и заявляемых требований со ссылкой на нормы права. Вопросы квалификации сложившихся правоотношений сторон разрешаются в ходе судебного разбирательства с исследованием доказательств.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Косых В.А. – ФИО20 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ определены форма и содержание заявления. Согласно пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Оставляя без движения исковое заявление представителя Косых В.А. – ФИО21 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства и доказательства распространения сведений, нарушающих права и законные интересы истца ответчиком Загрецкой К.Ю., также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Загрецкой К.Ю.

Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. 131 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление представителя Косых В.А. – ФИО22. без движения, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.

Принимая во внимание то, что оставление заявления представителя Косых В.А. – ФИО23 без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного, частная жалоба представителя Косых В.А. – ФИО24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косых В.А. – ФИО25 без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: