Решение по делу № 8Г-3085/2023 [88-9512/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-9512/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «Инвест МСК» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест МСК» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просило отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 533 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что является созалогодержателем спорного имущества наряду с истцом, поскольку в рамках дела № в пользу ответчика приняты обеспечительные меры, а заявленные последним исковые требования удовлетворены. По мнению ФИО3, данные обстоятельства исключают необходимость в доказывании наличия у него права залога на спорное имущество. Обществом не соблюдено требования об обязательном досудебном уведомлении залогодержателя об обращении взыскания на общее залоговое имущество. Истец в установленном процессуальным законом порядке не обжаловал определение суда о наложении обеспечительных мер на спорное имущество, равно как и судебного акта по делу №, принятого по существу рассмотренных требований. Истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Определением суда от 24.01.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поступившего отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 25.01.2022 № купли-продажи арестованного имущества на торгах собственником спорного имущества в настоящее время является общество.

В исковом заявлении общество указывало, что 04.02.2022 обратилось в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако уполномоченный орган отказал в регистрации, поскольку в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных объектов недвижимости, наложенном определением суда от 14.09.2020.

Суды установили, что определением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 14.09.2020 по делу № в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество (транспортное средство) наложен арест в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого <адрес>,9 кв. м и участка 533 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 26.11.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Согласно содержанию решения, размещенного на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону в общем доступе в сети «Интернет», суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 2 520 000 рублей.

Суды также установили, что на момент наложения ареста спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от 14.12.2020 по делу №, текст которого также размещен на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону в общем доступе в сети «Интернет», суд взыскал с ФИО4 и ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности ФИО4, ФИО6, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 001 600 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

По поручению территориального управления Росимущества в <адрес> от 18.10.2021 №-У на основании вынесенного постановления СПИ Октябрьского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> спорное арестованное имущество передано для реализации на торги.

24 января 2022 года территориальное управление Росимущества в <адрес> и общество заключили договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Ссылаясь на нарушение своих прав как законного собственника спорно имущества, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 442 Кодекса, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное имущество приобретено обществом на торгах по договору купли-продажи арестованного имущества, но в силу запрета на совершение регистрационных действий, принятого судом в рамках рассмотрения дела №, истец лишился возможности зарегистрировать переход права собственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, препятствует реализации прав истца, нарушает его права и законные интересы как законного собственника.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что он является созалогодержателем спорных объектов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вопреки доводам ответчика в данном случае принятие судом при разрешении дела № мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий не влечет возникновения на стороне ФИО3 прав залогодержателя. Ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает правовую природу меры обеспечения иска как наложение запрета на совершение регистрационных действий (данная мера не препятствует распоряжаться имуществом, адресована не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество), а также существо залоговых отношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений; данные доводы рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.В. Жогин

                                                                                                         О.Н. Иванова