Решение по делу № 33-981/2022 от 11.03.2022

Судья Тищенко Г.Н. № 33-981-2022 51RS0003-01 -2021 -006224-55

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Власовой Л.И., Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3735/2021 по иску Ивановой Т. А. к Антоняк С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Антоняк С. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Антоняк С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Ивановой Т.А. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Антоняк С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2021 года в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антоняк С.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере ***, расходов на проведение оценки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, нотариальные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены.

С Антоняк С.И. в пользу Ивановой Т.А. в возмещение ущерба взысканы ***, расходы на оплату оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, нотариальные услуги в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

С Антоняк С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.

В удовлетворении требований Ивановой Т.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, превышающем ***, отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе Антоняк С.И. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба и суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом необоснованно по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, о которой ответчик не заявлял. В деле имелось достоверное доказательство суммы ущерба, экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт», составленное по инициативе ответчика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме ***. Суд необоснованно отклонил данное доказательство и назначил проведение экспертизы, в связи с чем, полагает, что ответчик нести бремя расходов по ее проведению не должен.

Полагает, что суд необоснованное возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг за первоначальную оценку в размере ***, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу решения суда. Также указывает, что необходимости в нотариальном заверении свидетельства о праве собственности на автомобиль не имелось, в связи с чем, расходы истца на оплату нотариальных услуг в данной части неправомерно взысканы с ответчика в качестве судебных.

Считает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложности данное дело не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивановой Т.А. - Буянов Д.В., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил в случае отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере *** и расходы по направлению возражений в адрес ответчика в сумме ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Антоняк С.И. - Саитбаев А.М., истец Иванова Т.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 августа 2021 года в 15 час. 35 мин. в районе дома № 3 по улице Чебаненко в городе Североморске, водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, Антоняк С.И., при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова А.А.

Иванова Т.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** № *** (л.д.13), а также информацией УГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 69).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО города Североморск и города Островной от 11 августа 2021 года в отношении Антоняк С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке, в результате ДТП на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак ***, повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка задней правой двери.

В действиях водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О632М051, Иванова А.А., нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, Антоняк С.И. усматриваются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Антоняк С.И. в ходе рассмотрения дела вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, водителя Антоняк С.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда потерпевшей Ивановой Т.А. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца и наличии у него обязанности возместить причиненный ущерб.

Указанные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В целях определения размера ущерба, вопреки доводам жалобы, судом были созданы условия для предоставления сторонами доказательств в обоснование размера ущерба.

Установив, что акт экспертного исследования №***, составленный ИП Пановой Е.А. по инициативе истца в обоснование размера заявленных требований, и отчет ООО «Баренц-Эксперт» № ***, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, имеют противоположные выводы, суд, в точном соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство стороны истца о проведении по делу экспертизы, поскольку противоречия предоставленных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы в размере ущерба мог определить только специалист, обладающий специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что ответчик возражал против проведения экспертизы по делу, не является основанием, чтобы признать необоснованным назначение судом экспертизы, поскольку в данном случае истец был вправе, в противовес возражениям ответчика по сумме ущерба, предоставить дополнительные доказательства, в том числе, полученные в результате судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части как не обоснованные и соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба надлежало определить по итогам заключения судебной экспертизы от 3 декабря 2021 года № ***, составленного экспертом Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Королевым А.В., выводы которого соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, а также исследовал представленные объяснения сторон, административный материал и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В этой связи заключение Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № *** от 3 декабря 2021 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, и размер причиненного вреда, судом определен в размере ***

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств и установленных обстоятельств, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с наличием заключения, полученного по итогам судебной экспертизы, суд правомерно отклонил отчет ООО «Баренц-Эксперт», представленный стороной ответчика, в том числе по мотивам того, что эксперт, проводивший данное исследование, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы и расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеют противоречия с иными доказательствами по делу – отчетом, составленным по инициативе истца, при этом, обоснование расхождения стоимости не приведено. В связи с чем, доводы жалобы Антоняк С.И. в данной части судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

Удовлетворив требования истца, суд обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с предъявлением иска в суд.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом ошибочно принято решение о взыскании расходов за проведенную истцом экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему. Истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, для определения размера ущерба в целях дальнейшего предъявления иска в суд обратился к ИП Пановой Е.А. для составления акта экспертного исследования №***, с указанием размера причиненного ущерба. Судом первой инстанции верно определено, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом заключен договор на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы, понесены расходы в целях определения цены иска, которые являются необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов за составление акта экспертного исследования №***, составленного ИП Пановой Е.А., в сумме ***, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений закона.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом Ивановой Т.А. 17 ноября 2021 года произведена оплата счета по проведению судебной экспертизы в размере ***

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика, поскольку исковые требования Ивановой Т.А. к Антоняк С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, отклоняя доводы жалобы в указанной части.

Доводы ответчика, по которым он полагает неправомерным взыскание расходов по внесению истцом оплаты за совершение нотариального действия по удостоверению подлинности копии свидетельства о праве собственности на автомобиль, судебная коллегия также находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в обоснование своих требований и в подтверждение права собственности на автомобиль, представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о праве собственности на транспортное средство. Данные расходы подтверждены, обусловлены необходимостью предъявления иска в суд, потому правомерно отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что указанных расходов истец мог избежать, предоставив оригинал документа, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку предоставление суду надлежащим образом заверенной копии напрямую предусмотрено законом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ивановой Т.А. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумность их размера.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Заявленные стороной истца ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены препятствия к разрешению заявления при вынесении апелляционного определения в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии заявления о взыскании судебных расходов стороне.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняк С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи