Решение от 06.06.2023 по делу № 2-342/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-342/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

            Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к Злобину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Васильева З.И. обратилась в суд с иском к Злобину В.И. о возмещении ущерба в размере 97144 руб., причиненного заливом квартиры. Истец свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №, собственником которой является ответчик Злобин В.И.. Согласно акту обследования, составленного в этот же день представителями управляющей компании, причиной затопления явился приоткрытый кран, соединенный гибким шлангом для отбора воды в ходе строительно-монтажных работ в перепланированном санитарном узле квартиры ответчика. Вследствие затопа ей, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 88144 рубля. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском она вынуждена была понести расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг консультации юриста 3000 рублей и по оплате государственной пошлины - 3114 рублей 69 копеек, которые просит возместить за счет средств ответчика.

Истец Васильева З.И. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Злобин В.И. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката Петрова С.М., который исковые требования Васильевой З.И. не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку, по его мнению, факт залива квартиры истца водой, поступающей из квартиры его доверителя - ответчика Злобина В.И., не установлен.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица управляющей компании ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. признала исковые требования Васильевой З.И. к Злобину В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец Васильева З.И. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается договором передачи в собственность в порядке приватизации № (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), техническим паспортом (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Акту затопления квартиры <адрес>, составленного генеральным директором и слесарем ЖЭУ ООО «Максимум» с участием собственника кв. № Васильевой З.И., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира на факт затопления. При этом установлено: в коридоре потолок натяжной из глянцевой ПВХ пленки. На момент осмотра точечный светильник в месте подтопления моргает, имеются следы течи возле светильников. Со слов собственника по всей поверхности натяжного потолка была вода, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. Стены оклеены флизилиновыми обоями. На участке обоев в 5,75 кв. м. (напротив входной двери) имеются следы вздутия. Пол покрыт линолеумом. На момент подтопления на поверхности линолеума была вода, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. В нише, напротив входной двери, где проходят инженерные сети водоснабжения и водоотведения с потолка площадью 0,25 кв.м. капает чистая водопроводная вода. С момента поступления обращения в диспечерскую службу до прихода слесаря, из слов собственника Васильевой З.И., убрано четыре ведра воды с пола коридора. Дверь из МДФ, закрывающая нишу, покрыта каплями воды и имеет набухания от влаги. Пол покрыт линолеумом, на котором видна вода. Из-за попадания воды напольное покрытие и под линолеумом видно набухание напольного утеплителя. В туалете: потолок из реечных панелей. На момент осмотра имеются следы капель воды на панели, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Стены имеют подтеки воды без видимых изменений. Пол покрыт кафельной плиткой, на котором видны небольшое накопление воды, стоит ведро для накопления воды, которая капает с потолка, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. В ванной: потолок из реечных панелей. На момент осмотра имеются следы капель воды на сплошной поверхности панели, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Стены обшиты пластиковыми панелями на деревянном каркасе, сверху панелей имеются подтеки воды без видимых изменений сверху. Пол покрыт кафельной плиткой, на сплошной поверхности которой находится вода. На полу для накопления воды стоят ведра, которые наполовину наполнены водой, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. На кухне: потолок из ПВХ панелей, на углу со стороны санитарного узла площадью 1 кв.м. видны капли воды без видимых изменений, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Стены: при входе на кухню, с правой стороны, установлен кухонный гарнитур, по которой на всей поверхности с внутренней и наружной стороны видны подтеки воды, верхняя часть гарнитуры имеет небольшое набухание, газовая плита покрыта каплями воды, над гарнитуром смонтирована декоративная панель, на которой в стыковых соединениях видны коричневые пятна. Вероятность возникновения пятен - долговременное поступление воды на поверхность панели. На декоративной панели установлены точечные светильники, на момент осмотра светильники были отключены во избежание короткого замыкания. Со стороны санузла на стене, покрытой флизилиновыми обоями, имеются на площади 0,5 кв.м. следы вздутия, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Пол покрыт линолеумом, на котором видны на всей поверхности мокрые следы без видимых изменений.

Затопление происходило ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления на основании заявления прибывшего на момент затопления сотрудника ООО «Максимум», (что подтверждается журналом приема заявок) является приоткрытый кран, соединенный гибким шлангом для отбора воды в ходе строительно-монтажных работ в перепланированном санитарном узле квартиры №, расположенной над пострадавшей квартирой, что подтверждается видеозаписью, датированной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК. Собственники квартиры № постоянно по данному адресу не проживают, ведут ремонтные работы. На момент осмотра собственники кв. № отсутствовали, доступ не обеспечен (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ водой, поступающей из вышерасположенной квартиры в суде подтвердили свидетели Б. и А.- очевидцы этого затопления. При этом Б. зафиксировала это событие путем фотографирования и видеозаписи, которые в судебном заседании были просмотрены и приобщены в качестве доказательства по делу.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры <адрес> является Злобин В.И. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 88144 рубля (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в, г» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008), на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в обязанности ответчика Злобина В.И., как владельца квартиры №, входило поддерживание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из крана своей квартиры, должен нести он.

Доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиком.

При этом суд, проверив доводы сторон в этой части, исходит также из следующих обстоятельств.

Как пояснили в суде истец и представитель третьего лица управляющей компании ООО «Максимум», в порядке устранения причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № какие-либо аварийно-восстановительные работы не производились, а только слесарем был перекрыт стояк подачи холодной воды. Подача воды по этому стояку было возобновлено после того, как сын ответчика Злобин А.В., который занимается ремонтом квартиры № прибыл в эту квартиру (со слов его самого ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), узнав о заливе квартиры истца. После открытия стояка ХВС поступление воды в квартиру истца из вышерасположенных квартир не произошло.

Таким образом, суд, вопреки доводам представителя ответчика считает, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел водой, поступающей именно из вышерасположенной квартиры ответчика, а причиной залива послужило, как и указано в акте, приоткрытый кран подачи воды в квартире ответчика.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению специалиста, составляет 88144 рубля.

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит сведения об образовании и квалификации эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Васильевой З.И. о возмещении ущерба в размере 88144 рубля за счет средств ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Кроме того, истец Васильева З.И. из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и составили 6000 рублей.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, которые, согласно представленных документов, составили 3114 руб. 70 коп. и 3000 рублей соответственно (л.д<данные изъяты>).

Эти суммы суд в пользу истца считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку иск Васильевой З.И. подлежит удовлетворению, а сумма 3000 рублей в качестве оплаты истцом за юридическую консультацию и составление процессуальных документов по делу также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 88144 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3114 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 100258 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.