Решение по делу № 2а-2288/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-2288/2020

        36RS0005-01-2020-002546-90

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                                                                    г. Воронеж

    Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Турищеве К.И.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Воронежской области к Кашириной Дарье Митрофановне о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020г. МИФНС России № 5 по Воронежской области обратилась в суд к Кашириной Д.М. с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015г. в размере 2834 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 10.08.2020г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 01.09.2020г. принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что административному ответчику начислен земельный налог за 2014 и 2015г. в размере 2834,00 руб., который не был оплачен, в связи с чем ответчику было направлено требование №1809 от 09.02.2018г. об оплате указанной суммы задолженности, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, административный истец просит ее взыскать.

Также истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который пропущен в связи со сбоем в компьютерной программе по учету задолженности налогоплательщиков.

Представитель административного истца, а также административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, Кашириной Д.М., исходя из налогового уведомления № № от 25.09.2017г., был начислен земельный налог за 2014г. в размере 1454,00 руб. и за 2015г. в размере 1454,00 руб. на имеющийся в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 36 (л.д. 4)

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административному ответчику направлено требование № 1809 от 09.02.2018г. со сроком оплаты до 20.03.2018г. (л.д. 3), при этом, указанное требование было направлено по адресу: Воронежская область Эртильский район п. Никольский, без указания улицы и дома (л.д. 5), в то время как административный ответчик по данным ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области с 04.04.2006г. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 25)

Административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Кашириной Д.М. не обращался, что подтверждается сообщением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Воронежской области (л.д. 24)

Административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд истцом почтовым отправлением только 07.08.2020 г. (л.д. 8).

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возвращение или отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для его восстановления.

При этом, требование № 1809 на имя Кашириной Д.М. было направлено по состоянию на 09.02.2018г., срок его исполнения истекал 20.03.2018г. (л.д.24), соответственно, срок обращения в суд истек 20.09.2018г., поскольку судебный приказ о взыскании с Кашириной Д.М. задолженности, отраженной в данном административном исковом заявлении, не выносился и соответственно не отменялся мировым судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

При этом, сбой компьютерной программы по учету задолженности налогоплательщика, который к тому же ничем не подтвержден, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока.

              В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

              На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС России №5 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

       Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

        РЕШИЛ:

            В заявлении МИФНС России №5 по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 5 по Воронежской области к Кашириной Дарье Митрофановне о взыскании задолженности по земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                               С.С.Сушкова