Решение по делу № 33-767/2019 от 09.01.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 г. по делу № 33-767/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре             Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛАН» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «ЛАН» Турбиной И.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Кроме того, обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ООО «ЛАН», ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку с октября 2018 года ООО «ЛАН» выставлено на торги с целью погашения долгов предыдущего владельца данного общества.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЛАН»: погрузчик фронтальный, гос. №; автопогрузчик, гос. №; погрузчик гос. № грейферный трелевочный трактор, гос. №; погрузчик, гос. №; бульдозер, гос. №; форвардер гос. №; на расчетные счета в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО), Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск, филиал Банк ВТБ (ПАО) г.Хабаровск, ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва.

В частной жалобе представитель ООО «ЛАН» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, несоразмерность принятой меры заявленному истцом требованию.

Василец Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАН» Турбина И.Е. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявление истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и расчетные счета в банках, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер в целях возможности реального исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Поскольку истцом не представлены достоверные сведения о наличии денежных средств на банковских счетах ответчика, а также о стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, то возможность оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовала.

Однако суд, в нарушение указанного закона, наложил арест на пять единиц производственной техники и счета в банковских учреждениях ПАО «АТБ» (два расчетных счета), ПАО «Сбербанк» (1 р/счет), ПАО «Банк ВТБ» (17 р/счетов), ПАО АКБ «Авангард» г. Москва (2 р/счета).

Таким образом, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество и расчетные счета ответчика привело к запрету в использовании ответчиком всех денежных средств, хранящихся на данных расчетных счетах, а также имущества в виде пять единиц производственной техники, что явно несоразмерно заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, заявленные истцом меры по обеспечению иска направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате этого судебная коллегия пришла к выводу о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 100 639 рублей 71 копейка (л.д.13).

Так, в пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного Постановления.

Таким образом, отсутствие у суда сведений о денежных средствах на банковских счетах ответчика и рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, не препятствует суду применить обеспечительные меры в пределах цены иска, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

ГПК РФ не запрещает суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежало удовлетворению в пределах цены иска. В результате этого обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым удовлетворить требование истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2018 года отменить.

Разрешить требования по существу.

Заявление Василец Н. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «ЛАН», в том числе имущество, находящееся у третьих лиц, в размере суммы иска 100 639 рублей 71 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Т.А. Разуваева

Судьи                                        И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова