Решение по делу № 33-13818/2024 от 08.08.2024

Судья Бондаренко Н.А.	Дело № 33-13818 /2024
№ 2-179/2024
УИД: 61RS0022-01-2023-006612-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Александра Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Сеат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и Ниссан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.Е.А., который был признан виновным в указанном ДТП, и гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец 18.04.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации УТС. Письмом от 05.05.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр. 18.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении нотариальных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 450 руб., а также неустойка, в случае неисполнения указанного решения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 012,30 руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 244 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования и рецензии в сумме 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; изменить решение финансового уполномоченного от 04.08.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу Сергиенко А.Д. неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 244 703 руб. с 11.05.2023 по дату фактического исполнения, но не более 322315 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования Сергиенко А.Д. удовлетворены частично.

    Суд изменил п. 3 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023, изложив его следующим образом: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко Александра Дмитриевича неустойку за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.».

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Сергиенко А.Д. убытки в размере 244 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования и рецензии в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5947,03 руб., в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наставая на том, что страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств перед истцом, который сам не представил автомобиль на осмотр. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

    Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

    Апеллянт указывает на то, что в данном случае лимит ответственности страховой компании не может превышать 100 000 руб.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 с участием Е.Е.А., управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Сергиенко А.Д. транспортному средству Сеат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Сергиенко А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Е.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Сергиенко А.Д. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате страхового возмещен в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Сергиенко А.Д. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Сергиенко А.Д. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 24.04.2023, куда истцом автомобиль на осмотр не предоставлен.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.05.2023 уведомило Сергиенко А.Д. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.05.2023 Сергиенко А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 232 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

22.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Сергиенко А.Д. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 26.05.2023. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.06.2023 уведомило Сергиенко А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании Сергиенко А.Д. 29.06.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 57 450 руб.

В пункте 3 резолютивной части указано: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. неустойку за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.»

При этом, в ходе рассмотрения обращения Сергиенко А.Д. по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» от 28.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сергиенко А.Д. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера заявленных требований о взыскании убытков заключение ИП С.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике Минюста России составляет 349 012,30 руб.

Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» от 28.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением районного суда от 7 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, оценивая действия водителя автомобиля Сеат Альтеа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент наезда, когда от ее действий уже ничего не зависело. Оценивая действия водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего при начале движения допустил наезд.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Сеат Альтеа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 11.04.2023, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023 и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 11.04.2023. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Повреждения заднего бампера в правой части и накладки крыла заднего правого в виде потертостей с наслоением инородного вещества образованы в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Следовательно, повреждения заднего бампера, локализованные в правой части в виде потертостей, не относятся к заявленному событию. Каких-либо повреждений двери задней левой на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представилось возможным.

Изучив материалы гражданского дела №2-5657/2023, акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023, фотоматериалы, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы, эксперт пришёл к выводу, что транспортное средство истца подлежит восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской повреждённых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2023, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: без учета износа – 302 153 руб.; с учетом износа – 91 305 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «ИЦ «Наше Мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 703 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (302 153 руб.), и суммой страхового возмещения, которое подлежит взысканию на основании решения финансового уполномоченного (57 450 руб.).

Выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок, указанный в таком решении, суд первой инстанции посчитал ошибочными, в связи с чем в указанной части суд изменил решение финансового уполномоченного от 19 августа 2023 года, исключив указание на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 78 600 руб. (50 % от суммы страхового возмещения без учета износа, определенного на основании Единой методики).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 95, 98, 100 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 244 703 руб., поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку страховая компания не уклонялась от исполнения обязательства перед истцом, который не представил автомобиль на осмотр, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 18.04.2023 указан адрес Сергиенко А.Д.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно копии паспорта местом регистрации Сергиенко А.Д. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные адреса также указаны Сергиенко А.Д. в исковом заявлении.

Вместе с тем, 20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца 24.04.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о том, что указанная телеграмма была получена истцом, как и сведений о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сергиенко А.Д. извещался об организации осмотра, а также повторного осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта истца.

Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро» от 28.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 157 200 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, как верно указано судом, составляет 78 600 руб. (157 200 руб.* 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно стю 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пю 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в части размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованному удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом таких требований заявлено не было, им были заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного в части условного взыскания неустойки, которые были правомерно удовлетворены судом, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Доводы о том, что в данном случае лимит ответственности страховой компании не может превышать 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом административного материала по факту ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований. Более того, суд первой инстанции уменьшил документально подтвержденный размер расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей и оснований для их большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024г.