Решение по делу № 2-161/2018 от 02.08.2018

Дело №2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                      с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Лысункину С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ответчику Лысункину С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2013 года между банком и Лысункиным С.П. был заключен кредитный договор №5400-5400-А721-СС-S-WQ3153-153, согласно которому банком был выдан ответчику кредит в сумме 718087 рублей 43 копейки на 60 месяцев под 15,4% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.выпуска, идентификационный номер №, кузов - №, двигатель № №, цвет сини    й.

В соответствии с п. 2 Заявления Лысункина С.П. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Лысункина С.П. задолженности по кредитном договору.

10.08.2016 г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с Лысункина С.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 5400А721 ССSWQ03153153 от 04.07.2013 г. и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку 05.05.2014г. Таким образом, задолженность образовалась за период с - 05.05.2014г. по 27.06.2018г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 04.07.2013 г. по 27.06.2018 г. составляет:

по основному долгу - 640 440.24 руб;

по процентам - 95 447.24 руб;

– госпошлина, присужденная судом - 10 569.67 руб.

Итого: 746 457.15 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

08.06.2016 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога 2016-000-252068-427).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 г.выпуска, идентификационный номер Х7LHSRDVN48403279, кузов - Х7LHSRDVN48403279, двигатель № К9КЕ884 D007098, цвет синий, определив начальную продажную цену в размере 411 033 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца К.Н. Попова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лысункин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Калманского районного суда от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк и с Лысункина С.П. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору №5400-5400-А721-СС-S-WQ3153-153 от 04.07.2013 года в размере 736966 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 640440 рублей 24 копейки, проценты – 96526 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10569 рублей 67 копеек и всего взыскано 747536 рублей 33 копейки.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что 04.07.2013 года ОАО АКБ РОСБАНК и Лысункин С.П. заключили кредитный договор №5400-5400-А721-СС-S-WQ3153-153, согласно которому банком был предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме 718087 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев под 15,4% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, составными частями кредитного договора являются Условия и заявление заемщика о предоставлении автокредита.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Лысункин С.П. обязательства по договору исполнял не надлежаще, допускал неуплату платежей по кредиту и процентов, уплату не в полном объеме и не в срок. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в феврале 2016 года.

Таким образом, в силу п.5.4.1 Условий предоставления автокредита у Банка возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы основного долга, процентов.

21 июня 2016 года Лысункину С.П. было направлено банком письмо с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром на отправку заказных писем ПАО РОСБАНК, которое не было выполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика Лысункина С.П. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнение обязательств Лысункина С.П. по кредитному договору № 5400-5400-А721-СС-S-WQ3153-153 от 04.07.2013 года обеспечивалось залогом приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013г.выпуска, идентификационный номер №, кузов - №, двигатель № №, цвет синий (Заявление на предоставление автокредита на автомобиль), залоговой стоимостью 773 000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику Лысункину С.П., подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8.7, 8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из доводов иска следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Лысункиным С.П. не погашена, что также подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств ФССП о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика во исполнение решения Усть-Калманского районного суда от 10.08.2016.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имуществ, является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона – 01 июля 2014 года.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Иск ПАО Росбанк к Лысункину С.П. об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования об определении начальной продажной цены на основании отчета оценщика в размере 411 033 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Лысункина С.П. в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5400-5400-░721-░░-S-WQ3153-153 ░░ 04.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2013 ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ - №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░