Решение по делу № 2-801/2023 от 20.02.2023

    37RS0010-01-2022-003356-21

    Дело № 2-801/2023                           24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Гончаровой О.П., действующей на основании доверенности, Наумовой Е.С.,

представителя ответчика МУП «ИПТ», действующей на основании доверенности, Авдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Павловны к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.П. обратилась в суд с иском к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.08.2022 произошло ДТП с участием 2-х ТС. В результате ДТП припаркованное ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате обрыва контактного провода при движении троллейбуса. Контактная сеть представляет собой совокупность устройств, служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава. По своей природе провод контактной сети относится к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности в области дорожного движения истец не привлекалась. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 53851 рубль. Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате обрыва троллейбусных проводов контактной линии и падения их на ТС, то требования о возмещении ущерба к страховой компании заявлены быть не могут, соответственно, требования подлежат предъявлению ответчику. В связи с этим истец 08.09.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответчик, рассмотрев претензию истца, 05.10.2022 направил в ее адрес ответ, согласно которому размер ущерба завышен, вред не подлежит компенсации в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53851 рубль-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1920,53 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований в части размера ущерба уменьшила и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца 44100 рублей-материальный ущерб. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что в действиях истца злоупотребления правом не имеется, несмотря на то, что сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы уменьшена. Сумма ущерба уменьшена незначительно, поскольку судебным экспертом применены иные расценки, сами детали из числа поврежденных, судебным экспертом не исключены. Истец же специальными познаниями не обладает, чтобы самостоятельно определить сумму ущерба, поэтому в досудебном порядке была вынуждена обратиться к специалисту. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку согласно судебному экспертному заключению сумма ущерба уменьшена на 10000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поэтому подлежат уменьшению. В случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик свою виновность в причинении истцу ущерба и факт принадлежности ответчику контактных проводов не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 25.08.2022, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 25.08.2022 в 12.40 часов у дома N 141 по ул. Куконковых г. Иваново произошло падение (обрыв) провода контактной сети электротранспорта на принадлежащее на праве собственности истцу ТС марки Киа Рио, г/н №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт обрыва провода контактной сети электротранспорта на ТС истца и в ее действиях нарушений ПДД РФ не установили.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Факт неисправности контактной сети и ее принадлежность ответчику в указанной истцом период времени, представителем ответчика не оспаривается.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «Правовой эксперт».

31.08.2022 представитель ответчика получил телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в которой сообщалось, что осмотр ТС состоится 05.09.2022 в 15.00 часов по адресу: г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д. 4.

05.09.2022 экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлено экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 53851 рубль. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 3500 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С целью досудебного урегулирования спора истец 08.09.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей материальный ущерб в размере 53581 рубль, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 3500 рублей, приложив к претензии в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 07.09.2022 и кассовый чек об оплате услуг эксперта.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 05.10.2022 в ее адрес направил сообщение об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что сумма ущерба завышена и не подлежит возмещению в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, причиненного имущества истца в результате рассматриваемого события. В связи с этим по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е. от 28.07.2023: 1. Механизм и характер образования механических повреждений на ТС Киа Рио, г/н №, полученных в результате рассматриваемого события, следующий: боковина левая верхняя часть-деформация в задней части с образованием заломов металла, царапин и притертостей, дверь задняя левая-деформация в нижней части, нарушение ЛКП, панель крыши-образование царапин, притертостей; 2. Для устранения повреждений, полученных ТС Киа Рио, г/н №, в результате рассматриваемого события, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: боковина левая верхняя часть-ремонт 3,70 н/ч, окраска, дверь задняя левая-ремонт 1,70 н/ч, окраска, панель крыши-окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н №, по состоянию на дату рассматриваемого события без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 44100 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны выводы судебного экспертного заключения не оспаривали и с ними согласились.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, ДТС, имевшую место с участием водителя ТС в спорный период времени.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП Веселова В.Е. отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий ТС истца, локализацией повреждений, с осмотром автомобиля истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сторонами доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, доказательств для иной оценки обстоятельств случившегося и ДТС в спорный период времени, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда сторонами суду не представлено.

Что касается заключения специалиста ООО «Правовой эксперт», который, как следует из содержания подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а, следовательно, его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, падение провода контактной сети на ТС истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного в результате этого обстоятельства ТС истца.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составляющей согласно судебному экспертному заключению 44100 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения ТС истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг за подготовку экспертного заключения, в размере 3500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела, в размере 1628 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данные требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Ольги Павловны к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИПТ», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 181 (ОГРН 1053701189123, ИНН 3702080387), в пользу Гончаровой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 44100 рублей-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1628 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 64228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Ольге Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

    37RS0010-01-2022-003356-21

    Дело № 2-801/2023                           24 августа 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Гончаровой О.П., действующей на основании доверенности, Наумовой Е.С.,

представителя ответчика МУП «ИПТ», действующей на основании доверенности, Авдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Павловны к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Ольги Павловны к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИПТ», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 181 (ОГРН 1053701189123, ИНН 3702080387), в пользу Гончаровой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 44100 рублей-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1628 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 64228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Ольге Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерчева А.Ю.

    37RS0№-21

    Дело №                            17 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС. В результате ДТП припаркованное ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате обрыва контактного провода при движении троллейбуса. Контактная сеть представляет собой совокупность устройств, служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава. По своей природе провод контактной сети относится к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности в области дорожного движения истец не привлекалась. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 53851 рубль. Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате обрыва троллейбусных проводов контактной линии и падения их на ТС, то требования о возмещении ущерба к страховой компании заявлены быть не могут, соответственно, требования подлежат предъявлению ответчику. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес ответ, согласно которому размер ущерба завышен, вред не подлежит компенсации в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53851 рубль-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1920,53 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку представитель ответчика оспаривает размер ущерба и полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, указанная в экспертном заключении ООО «Правовой эксперт» №, является завышенной, не отражает реальных затрат истца на проведение ремонта. На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н № согласно среднерыночным ценам на территории <адрес> с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы представитель ответчика просит поручить одному из предложенных экспертных учреждений: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЭЦФО», оплату экспертизы гарантирует.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование суммы ущерба, не оспорены. Вместе с тем если суд заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворит то представитель истца с вопросом поставленным на разрешение экспертизы и с предложенными экспертными учреждениями согласна. ТС, которое истцом до настоящего времени не восстановлено, в случае необходимости будет представлено на осмотр эксперту. Обстоятельства случившегося, зафиксированные материалом проверки по факту ДТП, сторона истца не оспаривает.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов у <адрес> произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего ТС Киа Рио, г/н №, под управлением истца, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события.

В соответствии со ст. 79 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, разрешение которых имеет существенное значение, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта, суд учитывает представленные предложения и доводы сторон, при этом вопросы формулируются судом применительно к существу подлежащих выяснению в рамках судебной экспертизы юридически значимых обстоятельств.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ИП ФИО3

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании материального ущерба судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО3, разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредив об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм и характер образования механических повреждений на ТС Киа Рио, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ?;

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных ТС Киа Рио, г/н №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ?;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона?

Определить дату назначения экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд,–ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на МУП «ИПТ».

Для проведения экспертизы направить гражданское дело №, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперту провести экспертизу с осмотром ТС Киа Рио, г/н №.

Обязать ФИО1 представить эксперту на осмотр ТС Киа Рио, г/н №, с целью проведения экспертного исследования.

Эксперту истребовать в ООО «Правовой эксперт» фотоматериалы, произведенные при осмотре ТС Киа Рио, г/н №, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения необходимости эксперту провести осмотр места случившегося от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебную автотехническую экспертизу провести с участием сторон и (или) их представителей.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                          Ерчева А.Ю.