Решение по делу № 33-8105/2019 от 17.10.2019

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-8105/2019

76RS0013-02-2019-001966-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Городенцева А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

     Городенцеву А.А. в удовлетворении иска к Попову Д.С., ООО «Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы», ООО «Форвард», индивидуальному предпринимателю Волковой О.В. индивидуальному предпринимателю Кисленко А.А., индивидуальному предпринимателю Фролову Л.О., Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области, об освобождении имущества от ареста - отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городенцев А.А. обратился в суд с иском к Попову Д.С., ООО «Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы», ООО «Форвард», индивидуальному предпринимателю Волковой О.В., в котором просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от наложенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра и иных запретов и ограничений.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 г. на основании договора купли-продажи Городенцев А.А. приобрел у ответчика Попова Д.С. автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, после приобретения автомобиля ему было отказано органом ГИБДД в регистрации автомобиля на его имя по причине наличия следующих ограничений в отношении данного транспортного средства:

1) Запрет на регистрационные действия, наложенный Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производствах» 499906/15/76020-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа от 29.05.2015 г. по делу №А40- 43501/15-55-339 о взыскании с Попова Д.С. денежных средств в пользу ООО «Наша марка».

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Наша марка» является ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы».

2) Запрет на регистрационные действия, наложенный Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №29657/14/20/76.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа от 26.03.2014 г. по делу №А82-17414/13 о взыскании с ИП Попова Д.С. в пользу ООО «Форвард» долга.

3) Запрет на регистрационные действия, наложенный Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №13227/15/76020-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа по делу №А82- 9639/14 о взыскании с ИП Попова Д.С. в пользу ИП Волковой О.В. денежных средств.

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ на настоящий момент в отношении автомобиля марки <данные изъяты> также наложены следующие ограничения:

Запрет на регистрационные действия от 13.08.2018 г., наложенный Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №89951/14/76020-ИП от 09.12.2014 г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 15.10.2014 г. №АС 003394587, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с ИП Попова Д.С. в пользу ИП Фролова JI.O. денежной суммы.

Запрет на регистрационные действия от 30.07.2018 г., наложенный Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства 27638/17/76021-ИП от 25.10.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 02.10.2017 г. №A29-5921/20I7, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ИП Попова Д.С. в пользу ИП Киселенко А.А. денежных средств.

На данный момент в отношении ответчика Попова Д.С. имеется ряд исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской. области и Отделом судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, предметом исполнения которых является взыскание с Попова Д.С. денежных средств.

На момент продажи Поповым Д.С. указанного автомобиля никаких данных в базе ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества не было, истец при приобретении автомобиля как до, так и в момент заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, не знал и не мог знать о том, что впоследствии на данное имущество, уже не принадлежащее должнику по исполнительному производству Попову Д.С., может быть наложен арест, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кисленко А.А., индивидуальный предприниматель Фролов Л.О., Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Городенцев А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, ввиду чего его притязания на освобождение данного имущества от ареста и ограничений необоснованны.

    Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.

    В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Согласно п.95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Попова Д.С.

В отношении Попова Д.С. в отделе судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находятся на исполнении исполнительные производства №49906/15/76020-ИП, 13227/15/76020-ИП, 89951/14/76020-ИП, 29657/14/20/76-ИП, 27638/17/76021-ИП о взыскании с Попова Д.С. задолженности на общую сумму 340 077,14 руб.

Взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника Попова Д.С. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве довода возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и необоснованности наложения ареста на транспортное средство приводится договор купли-продажи, заключенный 29.06.2018 г. с Поповым Д.С. как продавцом, внесение сведений о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в базу ГИБДД 04.07.2018 г., то есть позднее даты заключения договора купли-продажи, и неосведомленности Городенцева А.А. о наложенных арестах и ограничениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что один лишь договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, заключенный 29.06.2018 г. между Городенцевым А.А. (покупатель) и Поповым Д.С. (продавец), в отсутствие доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных п.2 договора, не подтверждает возникновение у Городенцева А.А. права собственности на спорное транспортное средство. Судом первой инстанции предлагалось истцу представить письменное доказательство передачи денежных средств продавцу за проданный автомобиль, из пояснений истца следует, что указанное доказательство у него отсутствует, в действительности денежные средства не передавались, поскольку между сторонами имел место обмен автомобилями, принадлежащими каждой из сторон (протокол судебного заседания от 29.08.2019 г. л.д.140).

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически находится у Городенцева А.А., не свидетельствует с однозначностью об исполнении договора купли-продажи, и с учетом существа и обстоятельств настоящего спора, наличие договора само по себе не подтверждает возникновение права собственности истца на данный автомобиль. Доказательств исполнения договора истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Городенцев А.А. не может считаться добросовестным приобретателем указанного транспортного средства в смысле положений ст.95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то обстоятельство, что сведения об аресте и ограничении в регистрации в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 г., были размещены в базе ГИБДД лишь 04.07.2018 г., то есть после заключения договора купли-продажи от 29.06.2018 г., однако, сведения о наличии в отношении Попова Д.С. вышеперечисленных исполнительных производств и о размере задолженности содержатся на официальном сайте ФССП России в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Истцом в материалы дела представлена распечатка с указанного сайта, что свидетельствует о его осведомленности о его наличии.

В связи с указанным, истец имел возможность до заключения сделки проверить информацию о наличии-отсутствии в отношении Попова Д.С. исполнительных производств и о размере задолженности, которая составляет более 10 000 руб., что, в свою очередь, влечет наложение мер принудительного характера в рамках исполнительных производств, в том числе, и арест принадлежащего должнику имущества.

При этом, по трем исполнительным производствам: №№49906/15/76020-ИП, 13227/15/76020-ИП, 29657/14/20/76-ИП ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 29.06.2018 г.

Проверка сведений о собственнике автомобиля до совершения сделки является той мерой, которая сторона предприняла для принятия решения о заключении сделки. Непринятие указанной меры судебная коллегия полагает обстоятельством, свидетельствующим о том, что Городенцевым А.А. не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Попова Д.С., являющегося должником по исполнительным производствам, по отчуждению спорного имущества, соответственно, истец не может считаться добросовестным приобретателем.

Ввиду указанных обстоятельств, судом было обоснованно отказано в требовании об освобождении автомобиля от ареста и ограничительных мер.

Доводы жалобы в целом выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, и направлены на их переоценку.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, приведенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований для иной оценки. Выводы суда подробны, убедительны, достаточно мотивированны.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникший спор, применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Городенцева А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи