Решение по делу № 21-1173/2018 от 15.11.2018

Дело № 7-2083/2018 / 21-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Матвеевой О.В., рассмотрев 4 декабря 2018 года в город Перми жалобу защитника закрытого акционерного общества «Феррум» Матвеевой Оксаны Викторовны на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДАН от 5 июня 2018 года, на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Феррум»,

у с т а н о в и л:

5 июня 2018 года постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДАН закрытое акционерного общество «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «Феррум» признано виновным в том, что 5 апреля 2018 года на автомобильной дороге города Екатеринбурга ЕКАД 48 км водитель Б., управлял транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, на основании путевого № 35 от 1 апреля 2018 года выданного грузоперевозчиком ЗАО «Феррум», перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства (44000 кг) на 8,1% (фактическая масса транспортного средства составила 47570 кг), а также с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (8000 кг) на 25,6% и 20,1% соответственно (фактически нагрузка на 2-ю ось составила 10050 кг, на 3-ю – 9610 кг). Тем самым, ЗАО «Феррум» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, чем нарушило приложение № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, пункт 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, статью 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ)

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 ноября 2018 года, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ЗАО «Феррум» Матвеевой О.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Матвеева О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявленных требований указано, что доверенность на имя Б. оформлена на бланке ЗАО «Феррум», оттиск печати на доверенности похож на оригинальный, но установить ее подлинность не возможно, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный с участием Б., действующего на основании доверенности, не имеет юридической силы, так как доверенность поддельна. Путевой лист оформлен не по форме используемой ЗАО «Феррум», подписан лицом, не являющимся сотрудником ЗАО «Феррум».

Заявитель жалобы Матвеева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель Общества Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Феррум» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.21.1 КоАП РФ, а именно, что ЗАО «Феррум» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Поскольку местом административного правонарушения является город Екатеринбург ЕКАД 48 км, то рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДАН от 05 июня 2018 года относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, жалоба защитника ЗАО «Феррум» Матвеевой О.В. не правомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 30.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 ноября 2018 года подлежит отмене, жалоба защитника ЗАО «Феррум» Матвеевой О.В. на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДАН от 05 июня 2018 года – направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, жалоба защитника ЗАО «Феррум» Матвеевой О.В., судьей Пермского краевого суда по существу не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 6ноября2018года отменить, направить дело по жалобе на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДАН от 5 июня 2018 года для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, микрорайон Новая Сортировка, Железнодорожный район, ул. Пехотинцев, 23).

Судья -подпись