Решение по делу № 2-39/2019 от 09.07.2018

Дело №2-39/2019

24RS0024-01-2018-002655-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой НП к ООО «КЖС 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Н.П., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2018 произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива квартиры явилось разрушение чугунного радиатора отопления вследствие истечения нормативного срока эксплуатации. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 228424,84 руб. Считает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с повреждением общего имущества, так как запорной арматуры между чугунной батареей и трубой стояка подачи воды не имеется. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228424,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500 руб., судебные расходы за изготовление искового заявления 2500 руб., за представительство в суде 15000 руб. за изготовление претензии 2500 руб., услуги нотариуса 1500 руб., почтовые расходы 83,50 руб., штраф.

В судебное заседание истица Брюханова Н.П. не явилась, представитель истца Колышкин С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на оценку ООО «Гранит», как на доказательство стоимости причиненного ущерба он не ссылается, поскольку оценка выполнена только для определения цены иска и обращения в суд, рецензия на судебную экспертизу фактически является возражением, экспертизой также не является, вместе с тем, с проведенной судебной экспертизой не согласен, просит взыскать причиненный ущерб в заявленном размере, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» Козлов А.М. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вины ответчика в причинении убытков истцу. Действительно, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, залив произошел в связи с разрушением относящегося к общему имуществу радиатора отопления и истекшим сроком эксплуатации. При определении размера подлежащего возмещению вреда просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. Просит уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Третьи лица Басиладзе Н.В., Брюханов А.В., Брюханова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов К.А. и Брюханова Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Исходя из заявлений третьих лиц Брюхановой Ю.А. и Брюханова А.В., ремонтные работы и мебель в квартиру приобретались за счет истицы, в связи с чем ущерб от залива квартиры причинен именно ей, что ответчиком также не оспаривается.

Управляющей организацией указанного дома выбрано ООО «КЖС 1», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается многоквартирным домом.

Согласно п.2.1. договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КЖС 1» Сауль Т.В. и Богомазова А.М.

произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что во время залива <адрес> двух комнатах квартиры произошло намокание и обрушение штукатурки на потолке на площади 12 кв.м, появление желтых пятен на площади 9 кв.м, на стенах намокание и отставание обоев на площади 7 кв.м, намокание и разбухание ламината на площади 10 кв.м в 1 комнате, на площади 9 кв.м во 2 комнате, на кухне появление желтых пятен на потолке на площади 1,5 кв.м, намокание и разбухание ламината на площади 1,5 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что причиной затопления явилось разрушение чугунного радиатора отопления вследствие истечения нормативного срока эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что причиной залива послужило разрушение чугунного радиатора отопления, вследствие истечения нормативного срока эксплуатации, а также отнесение данного радиатора к общему имуществу дома, в связи с отсутствием запорно-регулирующей арматуры между чугунным радиатором и трубой горячего водоснабжения (стояка).

Согласно оценке ООО «Гранит» № 17/2018 от 05.06.2018 рыночная стоимость ущерба по состоянию на 29.05.2018 составила 228424,84 руб. Согласно договору № 06 от 06.06.2018 и товарному чеку №315 от 17.06.2018 стоимость услуг по осмотру и изготовление экспертного заключения составила 10500 руб. Поскольку истец не ссылается на данное заключение, как на доказательство размера причиненного вреда, не подтвердил выполнение данной оценки легитимными специалистами, суд не может принять ее в качестве доказательства.

17.06.2018 представителем истицы Колышкиным С.А. подана претензия в управляющую организацию с требованием о возмещении материального ущерба после затопления. Однако ответ на претензию ответчик не предоставил.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика ООО «КЖС 1» проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного 29.05.2018 вследствие залива квартиры. Согласно заключению эксперта №51/19Э от 04.02.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 99443 руб., с учетом износа 90577 руб. будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Шалунов К.В. пояснил, что при расчете износа им допущена математическая ошибка, неверно применен НДС, в связи с чем сумма износа составит 7514 рублей, а рыночная стоимость ущерба с учетом износа 91929 рублей. Поскольку заключение выполнено легитимным экспертом, каких-либо иных противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, суду не представлено, сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется, суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, а доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, истцом не предоставлено.

С учетом того, что факт затопления квартиры № 22 установлен в ходе судебного заседания, вина ответчика ООО «КЖС 1» в ненадлежащем содержании общего имущества, приведшем к порыву чугунного радиатора, заливу квартиры и повреждению имущества истицы, подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика фактически не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КЖС 1» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 91929 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, которая составит 45964,50 руб. (91929х50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения прав истца, в течение года, не получившего возмещения причиненных убытков, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, претензии в сумме 2500 руб., за представительство в суде в сумме 15000 руб., всего 20000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, считает требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8000 руб., т.е. 40% от первоначально заявленных требований (91929/228424,84*100).

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «КЖС 1» в пользу Брюхановой Н.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 33,40 руб. (83,5х40%) и расходы по проведению оценки в размере 4200 руб. (10500х40%).

Суд не может согласиться с требованием о взыскании расходов на оплату услуг по оплате нотариальной доверенности. Поскольку нотариальная доверенность серии 24 АА № 3523062 выданная истцом 05.06.2018 представителю Колышкину С.А. для представления её интересов при ведении различных дел в различных государственных учреждениях, сроком на 3 года, то в удовлетворении требований о возмещении расходов понесенных за оформление данной нотариальной доверенности следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «КЖС 1» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2958 руб. (91929-20000) х 3%+800 (с округлением до целого рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхановой НП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу Брюхановой НП в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 91929 руб., штраф в сумме 45964,50 рубля, расходы по проведению оценки 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 33,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КЖС 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2958 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.