Решение по делу № 22-1488/2020 от 10.04.2020

Судья первой инстанции – Борисюк А.А.                                    Дело № 22-1488/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.

судей Шпанова А.С. и Богрова М.Н.

при секретаре Поповой Л.С.

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.

- осужденного Мусаева Р.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

    - защитника осужденного Мусаева Р.А. адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной И.М. и апелляционным жалобам осужденного Мусаева Р.А. и его защитника адвоката Фокина В.Г. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, которым

Мусаев Р.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 12 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> испытательный срок продлен в общей сложности на 8 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 год к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Мусаеву Р.А. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Мусаеву Р.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мусаева Р.А., адвоката Фокина В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мусаев Р.А. признан виновным:

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №11 на общую сумму 8700 рублей и ФИО17 на общую сумму 17700 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> <адрес>;

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 37880 рублей и Потерпевший №2 на общую сумму 6000 рублей с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>;

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №6 на общую сумму 43000 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 13400 рублей и Потерпевший №7 на общую сумму 33300 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>;

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 10500 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и имущества Потерпевший №4 на общую сумму 4080 рублей с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>;

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на общую сумму 348100 рублей с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>;

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на общую сумму 1000 рублей и ФИО18 на общую сумму 6000 рублей с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с Мусаевым Р.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Холмогорского района Добрынина И.М. просит приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в отношении Мусаева Р.А. изменить.

Полагает, что Мусаеву необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 22 мая 2019 года по 24 мая 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку из материалов дела следует, что Мусаев был задержан 22 мая 2019 года и освобожден из-под стражи 24 мая 2019 года. Считает, что описание в приговоре преступных деяний не соответствует существу обвинения, предъявленного Мусаеву. Полагает необходимым изменить периоды краж по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №11, ФИО17, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и ФИО18

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева Р.А. – адвокат Фокин В.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное Мусаеву Р.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный заключил досудебное соглашение, в рамках которого давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Оказанное Мусаевым Р.А. содействие органам предварительного следствия имело важное значение для расследуемого уголовного дела. Просит учесть, что Мусаев добровольно явился с повинной, дал признательные показания, в ходе проверки которых были выявлены преступления и возбуждены уголовные дела по фактам, о которых ранее никто не заявлял. Мусаев самостоятельно принял меры по возвращению похищенного имущества. Кроме того, он дал изобличающие показания в отношении остальных фигурантов по уголовному делу. Утверждает, что суд указал о хищении Мусаевым имущества из нежилых домов, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что хищения были совершены с проникновением в жилище. Считает, что судом не указано, по каким из эпизодов, какие смягчающие обстоятельства учтены, а также не обоснован размер наказания, которое было назначено за каждое совершенное преступление. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ необоснованны.

Просит приговор в отношении Мусаева Р.А. изменить. По всем преступлениям, в совершении которых Мусаев признан виновным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначить Мусаеву наказание с учетом требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Наказание по приговору от 12 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Р.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета его положительных характеристик с места жительства, учебы и службы. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор по указанным им обстоятельствам отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №7, государственный обвинитель Добрынина И.М. просят апелляционные жалобы осужденного Мусаева Р.А. и его защитника адвоката Фокина В.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ст.ст. 317.1- 317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мусаевым Р.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нём указано о соблюдении Мусаевым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мусаева Р.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Мусаев Р.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, в присутствии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в соблюдении условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, принял соответствующее требованиям закона решение, постановив в отношении Мусаева Р.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по:

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) ;

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) ;

- ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда об обоснованности предъявленного Мусаеву обвинения, в том числе и по признаку незаконного проникновения в жилище, подтверждаются собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах осужденного и защитника, при назначении Мусаеву Р.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по всем преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного и публичное принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Мусаева Р.А., суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств и количества совершенных преступлений, роли и конкретных действий Мусаева при совершении преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенных Мусаевым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, не превышает пределов, установленных законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вывод суда о назначении Мусаеву наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирован.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании фактических обстоятельств совершения преступлений суд указал о совершении преступления в отношении Потерпевший №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Потерпевший №9 и ФИО126 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвинение предъявлялось в совершении преступления в отношении Потерпевший №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Потерпевший №9 и ФИО127 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд не мог изменить формулировку обвинения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в указании дат совершения преступлений, которую возможно изменить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из постановления от 24 мая 2019 года (т.1 л.д.10) Мусаев Р.А. был задержан 22 мая 2019 года и доставлен в ИВС по ОМВД России по <адрес>, где был проведен его личный досмотр. 24 мая 2019 года указанным постановлением Мусаев освобожден из-под стражи. При этом он был ограничен в свободе передвижения, а потому указанные дни в силу ст. 72 ч.3 УК РФ и ст. 5 п. 15 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Мусаева Р.А. судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в отношении Мусаева Р.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Мусаевым Р.А. преступлений:

- в отношении Потерпевший №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Потерпевший №9 и ФИО129 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мусаева Р.А. под стражей в период с 22 мая 2019 года по 24 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в отношении Мусаева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мусаева Р.А. и адвоката Фокина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.А. Клочков

           Судьи                                          А.С. Шпанов

                                                                                                            М.Н. Богров