Решение по делу № 22К-800/2018 от 01.11.2018

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-800/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

помощника прокурора прокуратуры Псковской области Жежеруна Д.Н.,

обвиняемого В.,

и его защитника - адвоката Сизых Т.Д.-С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года, которым в отношении

В., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть по 25 ноября 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2018 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2018 года в 14 час. 46 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.

В тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 31 августа 2018 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 25 октября 2018 года включительно.

18 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания В. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 25 ноября 2018 года включительно.

Постановлением от 24 октября 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого В. на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. ст. 108-110 УПК РФ, судом оставлено без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.

Обвиняемый обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, поскольку не совершал его, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о его причастности к хищению имущества потерпевшего, следственными органами не представлено.

Полагает, что отсутствие у него официального источника дохода и привлечение к административной ответственности не могут служить основанием для его дельнейшего содержания под стражей.

Отмечает, что с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть на протяжении четырёх лет, он к уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся к участковому инспектору для прохождения регистрации.

С учетом изложенного, а также допущенной, по его мнению, по делу волокиты, просит состоявшееся решение отменить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поступившие на неё возражения прокурора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных, указывающих на разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому следственными органами сроку и требует временных затрат, превышающих установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок следствия.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины В. в инкриминируемом ему деянии, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к преступлению.

Вопросы доказанности предъявленного В. обвинения не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, наличии состава преступления и квалификации действий.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Органами предварительного расследования В., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичного характера, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Постоянного источника обвиняемый не имеет, состоит на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил нахождения под административным надзором, установленных на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2013 года сроком 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть с 11 февраля 2014 года.

Оценив представленные материалы и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, апелляционная инстанция также не усматривает.

Сведений о том, что В. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Шабалина