Решение по делу № 12-104/2024 от 10.04.2024

Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-104/2024 (№ 5-166/2024) 64RS0043-01-2024-001245-82

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Спиркиной Софьи Вадимовны - Крикуна Алексея Витальевича на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спиркиной Софьи Вадимовны,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова
от 06 марта 2024 года Спиркина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Спиркиной С.В. -Крикун А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Спиркиной С.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока административного расследования, в отсутствие и без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит объяснений Спиркиной С.В., в нем указано неправильное время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду наличия процессуальных нарушений при назначении экспертизы. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов и сотрудников полиции, об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки Спиркиной С.В., назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что ДТП произошло по вине Кушваевой З.Р., которая допустила остановку транспортного средства без наличия к тому оснований и в нарушение правил дорожного движения должным образом не обозначила место вынужденной аварийной остановки. Кроме того, ссылаясь на суровость назначенного Спиркиной С.В. административного наказания, указывает, что вопрос о возможности назначения ей административного наказания в виде административного штрафа судьей не рассматривался. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,
в обоснование которого защитник указывает, что первоначально жалоба на постановление судьи подана своевременно, однако она была необоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

В судебном заседании защитник Спиркиной С.В. - Крикун А.В. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Кушваевой З.Р. - Геворкян А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку достаточных оснований к этому не имеется. Полагал постановленный по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указывал, что после произошедшего ДТП Спиркиной С.В. не принимались какие-либо меры по заглаживанию своей вины перед потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиркина С.В., потерпевшая Кушваева З.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участника процесса, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность постановления
судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам
об административных правонарушениях осуществляется в соответствии
с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными
в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения
или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные
КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу
части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу
об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем
в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными
причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы
или исключали ее.

Материалами дела установлено, что копия постановления судьи Волжского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года получена защитником Спиркиной С.В. - Крикуном А.В. 06 марта 2024 года.

С учетом приведенных выше процессуальных норм срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истекал 16 марта 2024 года.

Жалоба на постановление судьи от 06 марта 2024 года поступила в Волжский районный суд города Саратова 18 марта 2024 года, то есть с незначительным пропуском процессуального срока обжалования судебного акта. Определением судьи Саратовского областного суда от 29 марта 2024 года указанная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

08 апреля 2024 года защитником Спиркиной С.В. - Крикуном А.В. повторно подана в Волжский районный суд города Саратова жалоба на постановление судьи
от 06 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитником Спиркиной С.В. - Крикуном А.В. в возможно короткие сроки совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, первоначально жалоба на постановление судьи подана с незначительным пропуском процессуального срока обжалования (2 дня), полагаю возможным восстановить защитнику Крикуну А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скоростной режим, который не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате допустила столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, отчего указанный автомобиль продвинулся вперед и наехал на Кушваеву З.Р., находившуюся перед открытым капотом. В результате ДТП Кушваевой З.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Спиркиной С.В. административного правонарушения
и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР 870968 от 21 февраля 2024 года об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2023 года; схемой происшествия, которая подписана участниками ДТП, каких-либо замечаний от них не поступило; фототаблицей; рапортами должностных лиц, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»
№ 4061 от 09 февраля 2024 года, из которого следует, что у Кушваевой З.Р. имелись телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), которые могли образоваться в результате ДТП, возможно, 09 марта 2023 года, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше
21 дня; объяснениями Спиркиной С.В., согласно которым она увидела автомобиль, стоявший с включенной аварийной сигнализацией, но не успела до конца
снизить скорость и допустила столкновение с ним; объяснениями потерпевшей Кушваевой З.Р.; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Кушваевой З.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Спиркиной С.В.,
в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах
срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица,
или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки
или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
о дате, времени и месте составления 21 февраля 2024 года протокола об административном правонарушении Спиркина С.В. извещалась инспектором
по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Рыбальченко П.А. телефонограммой 20 февраля 2024 года в 15 часов 31 минуту с телефона (№) на телефон Спиркиной С.В. (№), указанный ею при производстве по делу
об административном правонарушении, что подтверждается детализацией оказанных Поволжским филиалом АО «МегаФон Ритейл» услуг абонентскому номеру
№ за период с 20 февраля 2024 года (00:00:00) по <дата> (00:00:59), представленной инспектором Рыбальченко П.А.

При этом детализацию телефонных звонков абонентского номера №, представленную Спиркиной С.В., оцениваю критически, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, на нем отсутствует печать оператора сотовой связи.

При таком положении должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Спириной С.В. в ее отсутствие
с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Копия протокола в установленный процессуальным законом срок направлена Спиркиной С.В. по адресу ее регистрации заказным почтовым отправлением.

С учетом изложенного правовых оснований для признания протокола
об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу
не имеется.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения,
являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в <данные изъяты> <дата>.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано время начала осмотра -
в <данные изъяты> не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не опровергает установленного судьей факта произошедшего ДТП
с участием водителей Спиркиной С.В. и Кушваевой З.Р.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в нем зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Рыбальченко П.А. показал, что время совершения административного правонарушение установлено им исходя из представленных в материалы дела процессуальных документов, при этом указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения время начала осмотра - в <данные изъяты> является технической опиской.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 4061 от 09 февраля
2024 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, является объективным, полным и обоснованным, содержит ссылки на методику исследования, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта, не имеется. При проведении экспертного исследования эксперт в установленном порядке предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств тому, что Кушваева З.Р. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела двух определений
о назначении экспертизы, датированных 09 марта 2023 года, не свидетельствует
о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Рыбальченко П.А. от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Кушваевой З.Р. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2128 от 31 мая 2023 года дать заключение о тяжести причиненного вреда здоровью Кушваевой З.Р. возможно после предоставления подлинников медицинских документов.

Как показал допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Рыбальченко П.А., после получения заключения эксперта от 31 мая 2023 года им были дополнительно истребованы необходимые медицинские документы, после получения которых по делу была назначена дополнительная экспертиза.
В определении о назначении дополнительной экспертизы должностным лицом допущена описка при указании даты его вынесения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного
об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить
под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные
им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела,
или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано
в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ
судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства
(в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Определение судьи районного суда, занесенное в протокол судебного заседания от 06 марта 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Спиркиной С.В. - Крикуна А.В. об отложении судебного заседания, назначении
по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и экспертов, сомнений в законности не вызывает.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Спиркиной С.В. в его совершении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Кушваевой З.Р., поскольку она
при вынужденной остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного Спиркиной С.В. административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Административное наказание назначено Спиркиной С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3
КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, состояния здоровья потерпевшей, личности виновной, ее имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность,
при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Допущенное Спиркиной С.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой,
в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны
для исполнения водителями.

Таким образом, Спиркина С.В. как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное Спиркиной С.В. административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного
ею административного правонарушения, отвечает принципу справедливости
и целям административного наказания. Оснований для его изменения не усматриваю

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основаны
на неправильном толковании ее автором норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова
от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиркиной Софьи Вадимовны, оставить без изменения, жалобу защитника Спиркиной Софьи Вадимовны -
Крикуна Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова