Решение по делу № 22К-9541/2013 от 02.12.2013

Судья Крюкова Л.Ф.

Дело № 22-9541-2013 (3/2-13-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    04 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело П. по его апелляционной жалобе на постановление Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлён срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, а всего до тринадцати месяцев 28 суток, то есть до 23 января 2014 года,

заслушав объяснения П., выступление адвоката Широковой Н.В. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной П. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав по существу, что никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих применение к нему в течение столь длительного времени такой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, в деле нет. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы предварительного расследования суду не представили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба обвиняемого П. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ч. 2 и ч. 3 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела на момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время П. обвиняется в четырех квалифицированных разбоях, причем в трех из них, относящихся к категории особо тяжких.

Следовательно, причин для отмены или изменения меры пресечения П. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было.

Кроме того, необходимо отметить, что продлевая П. срок содержания под стражей, суд, исходя из количества и тяжести вменяемых преступлений (8 разбойных нападений), количества обвиняемых (7), справедливо учёл и особую сложность уголовного дела и объем материалов дела, состоящего из 15 томов, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и данные о личности обвиняемого, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда