Решение от 22.07.2021 по делу № 8Г-10277/2021 [88-11248/2021] от 16.06.2021

№88-12012/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2020 по иску Лукиных Альбины Викторовны к Бабкину Владимиру Николаевичу о признании договора оказания юридических услуг исполненным и прекратившим свое действие

по кассационной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукиных А.В. обратилась в суд с иском к Бабкину В.Н., просила признать договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2017 года исполненным в полном объеме и прекратившим свое действие с 16 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 года Лукиных А.В. заключила с Бабкиным В.Н. договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым обязалась представлять интересы заказчика в Соликамском городском суде Пермского края и оказать услуги по взысканию с ООО Эскалат денежных средств. В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения суда. Обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако от Бабкина В.Н. она получила претензию с требованием перечислить 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабкин В.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 декабря 2017 года между ИП Лукиных А.В. (исполнитель) и Бабкиным В.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Соликамском городском суде Пермского края и оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «Эскалат» денежных средств, а именно: проконсультировать заказчика о возможности и методах взыскания денежных средств; подготовить и направить исковое заявление в суд с приложением всех необходимых документов; в случае выявления судом недостатков и нарушений подготовить и направить запрашиваемые судом документы, в том числе ходатайство, возражение; принимать участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела по существу; в случае возникновения необходимости по согласованию с заказчиком подать ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, подготовить и направить апелляционную, кассационную и надзорную жалобу.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края по исковому заявлению заказчика.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года Бабкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эскалат». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

06 мая 2019 года Бабкин В.Н. направил в адрес Лукиных А.В. претензию о возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб. в связи с некачественным исполнением договора, указав, что Лукиных А.В. не провела консультацию о возможности и методах взыскания денежных средств в судебном порядке, не изучила документы, переданные для написания иска, некорректно составила исковое заявление, пропустила срок подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора от12 декабря 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора оказания юридических услуг от 12 декабря 2017 года исполненным и прекратившим свое действие. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 12 декабря 2017 года, а именно, составление искового заявления, письменных пояснений по исковому заявлению, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалование решения в апелляционном порядке. Кроме того, как следует из договора, который стороны подписали, то есть согласовали все его условия, моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Соликамского городского суда Пермского края по исковому заявлению заказчика. Решение суда было оглашено 16 апреля 2018 года, таким образом, результат оказываемых услуг достигнут, договор считается исполненным и прекратившим свое действие.

С решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, то есть повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-10277/2021 [88-11248/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Теняков Анатолй Петрович
Ответчики
Емельянова Валентина Васильевна
Другие
АО Росэнерго
ПАО САК Энергогарант
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шведко Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
22.07.2021Судебное заседание
22.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее