Решение по делу № 2-2618/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2618/2023

УИД 03MS0200-01-2021-003545-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой Натальи Кузьминичны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орешникова Н.К. обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Priora, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Камалова С.Р., принадлежащего Камаловой Г.Н., и автомобиля марки Audi Q3, c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Орешниковой Н.К. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Камалов С.Р. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент вышеуказанного события была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам трасологической экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с просьбой пересмотреть принятое решение, осуществить выплату страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орешниковой Н.К. отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288 284 рубля, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец Орешникова Н.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Виткаускас А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, учитывая, что ответчиком все суммы по решению суда были выплачены. Просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа и штраф от данной суммы.    

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица Камалов С.Р., Камалова Г.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орешниковой Н.К. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 166 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 рубля, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 730 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. Указано о том, что решение суда в части взыскания суммы в размере 166 800 рублей - не исполнять. С САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 368 рублей. С САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 247 рублей 50 копеек. С Орешниковой Н.К. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы сумме 14 752 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судами не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто, поскольку страховщик выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, в выплате отказав и направление на ремонт не выдав, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Камалов С.Р., управляя автомобилем марки LADA Priora, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Камаловой Г.Н., в пути следования не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки Audi Q3, c государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Камалова С.Р. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Даяновым М.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Камалов С.Р. не оспаривал, о чем свидетельствует объяснение.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Камалов С.Р. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Камалова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Орешникова Н.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам трасологической экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление по убытку, которым выразила свое несогласие с результатами трасологической экспертизы и просила пересмотреть отказ в выплате, осуществить выплату страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, выплатить неустойку на ранее представленные банковские реквизиты.

В ответ на указанное обращение, САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Орешниковой К.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Орешниковой К.В., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Ауди были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Лада. Повреждения автомобиля Лада не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования ООО «СПЕКТР» № по проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта не являются объективными и достоверными, так как не были изучены повреждения автомобилей, не верно была определена высота локализации повреждений, не верно был определен механизм ДТП, не была построена графическая модель столкновения по этапам, не верно было проведено сопоставление автомобилей при определении контрпар повреждений.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля марки Audi Q3, c государственным регистрационным знаком №, бампер передний, облицовка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса из легкого металла, дверь передняя левая, упорная накладка передней левой двери, дверь задняя левая, упорная накладка задней левой двери, крыло заднее левое, облицовка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса из легкого металла, задний бампер могли быть образованы в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вышеуказанных элементов соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 268 700 рублей, с учетом износа – 166 800 рублей. Произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает установленное значение рыночной стоимости - 1240000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» не имеется.

Из материалов дела следует, что Орешникова Н.К. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, вместе с тем, страховщик выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, в выплате отказав и направление на ремонт не выдав, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ», проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 700 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Орешниковой Н.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268 700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 166 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 166 800 рублей не подлежит исполнению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 134 350 рублей, из расчета 268 700 рублей * 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166 800 рублей.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, учитывая положения ст. 7 ФЗ Об ОСАГО и исходя из расчета 166 800 рублей * 1% * 317 дней, что составляет 528 756 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых Орешниковой Н.К. сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований в размере 6942 рублей, исходя из расчета 12 000 рублей *57,85%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 730 рублей 50 копеек, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в общем размере 16 000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанцией, договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 730 рублей 50 копеек, расходов за составление и направление досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 83 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 942 рубля не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО ЦНЭ «Суд-Информ» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 752 рубля 50 копеек (35 000 рублей *42,15%), с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» - 20 247 рублей 50 копеек (35 000 рублей*57,85%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 10 187 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств с истца Орешниковой Н.К. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и сумма взысканной госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца Орешниковой Н.К. и ответчика САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы, а также взыскания с ответчика суммы госпошлины в части 9 368 рублей не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешниковой Натальи Кузьминичны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Орешниковой Натальи Кузьминичны (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 268 700 рублей, штраф в размере 134 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 50 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Н.К. суммы страхового возмещения в размере 166 800 рублей, штрафа в размере 83 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 730 рублей 50 копеек, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 942 рубля – не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 187 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 9 368 рублей – не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 247 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 427 рублей 50 копеек – не исполнять.

Взыскать с Орешниковой Наталии Кузьминичны в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 752 рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Орешниковой Н.К. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов по проведению судебной экспертизы сумме 14 752 рубля 50 копеек – не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья А. Х. Гаязова