Решение по делу № 2-7490/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-7490/18                      20 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Семеновой И. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты основной долг – 75035,36 руб., просроченные проценты в размере 25906,52 руб., штрафные проценты за период с 17.05.2017 по 18.10.2017 в размере 12031,38 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3459,47 руб., указывая, что в соответствии с договором от 04.04.2016 был заключен в офертно-акцепной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб. Ответчик нарушает свои обязательства по оплате минимальных платежей, чем нарушил условия договора/Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /Л.д. 5/.

Ответчик в суд не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по телефону, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка/Л.д. 46/.

Ответчик распорядился своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, в том числе знакомиться с материалами дела, представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из конкретных обстоятельств и учитывая задачи судопроизводства, при правовой определенности, суд находит, что неоднократные отложения судебных разбирательств в связи с неявкой ответчика не соответствуют принципам Конституции и целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

10.12.18 ответчица просила об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь ребенка /л.д. 42/, имела возможность до 20.12.18 заключить соглашение с адвокатом либо направить в суд письменные возражения на иск.

Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцепной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб.: 29.03.16 Семенова И.С. обратилась с заявлением о заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице денежные средства /л.д. 19,23/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного п.7.2.1 Общих условий УКБО, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторгнул договор 18.10.2017 путем выставления ответчику Заключительного счета /Л.д. 35,36/.

Согласно представленной истцом справке сумма задолженности по оплате основного долга в период с 17.05.2017 по 18.10.2017 по договору кредитной карты составляет 75035,36 руб., просроченные проценты – 25906,52 руб., штрафные проценты – 12031,38 руб. /Л.д. 9/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Семенова И.С. свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3459,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семеновой И. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты: основной долг – 75 035,36 руб., просроченные проценты –25 906,52 руб., штрафные проценты за период с 17.05.2017 по 18.10.2017 – 12 031,38 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.19