Решение по делу № 33-5908/2024 от 29.05.2024

Судья Струкова О.А. дело № 33-5908/2024 (2-3521/2023)

25RS0005-01-2021-004993-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Владимира Николаевича к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зиновьева Владимира Николаевича взысканы убытки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя МВД РФ, УМВД России по г. Владивостоку Маренчака С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ППС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Зиновьева В.Н. без удовлетворения. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что действия должностного лица незаконными не признавались. Размер убытков полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств законности действий должностного лица при вынесении постановления о привлечении Зиновьева В.Н. к административной ответственности, размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной и безусловным основанием применительно к ч.6 ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного заседания, истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.Н. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Зиновьева В.Н. без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора и решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также факт несения расходов по оплате услуг защитника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков, а также их размером, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.Н. незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.Н. нарушил пункт 9.1 ПДД (расположение транспортного средства на проезжей части).

В жалобе, поданной на постановление в Первомайский районный суд г. Владивостока, Зиновьев В.Н. указывал, что, находясь вблизи нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, начал совершать маневр обгона автомобиля, двигавшегося в его ряду. Дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон и выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги не имелось. Убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, приступил к маневру обгона. Автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, выехал на второстепенную дорогу, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего, произошло столкновение.

В решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы судьи о том, что объективная сторона правонарушения и ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена за нарушение правил встречного разъезда или обгона. Доводам Зиновьева В.Н. не была дана оценка в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства административного правонарушения, установленные судьей в решении (Зиновьев В.Н., совершая маневр обгона, столкнулся с транспортным средством «Тойота Таун Айс»), противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении инспектора ДПС. Нарушение правил встречного разъезда или обгона не вменялось Зиновьеву В.Н.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, основан на ошибочном толковании законодательства, и не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие надлежащих правовых оснований для его составления, и как, следствие в отсутствие правовых оснований для привлечения Зиновьева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду неправомерного действия должностного лица.

Размер убытков определен судом первой инстанции равным расходам истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В стоимость услуг вошли услуги по изучению представленных заказчиком документов и консультации, подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств завышения стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владивостоку без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024