Решение по делу № 33-14389/2016 от 13.10.2016

Судья Вдовин И.Н.      Дело № 33-14389/2015 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Нечаева В.Н. к ООО «ДОМЕТ» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОМЕТ» - Колесникова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в пользу Нечаева В.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в пользу Нечаева В.Н. и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, из которых по 10 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ДОМЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей в интересах Нечаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМЕТ» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что по заключенному между ним и ООО «ДОМЕТ» договору участия в долевом строительстве от <дата> № ООО «ДОМЕТ» (застройщик) обязался передать являющуюся объектом долевого строительства <адрес> строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в указанный в договоре срок - не позднее <дата>. Однако квартира передана Нечаеву В.Н. только <дата>. Поскольку срок ее передачи застройщиком нарушен, в пользу Нечаева В.Н. просит взыскать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 57 195 руб.,а также в качестве денежной компенсации морального вреда -15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОМЕТ» - Колесников В.А. просит это решение изменить, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоответствие их размера последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 и п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе также требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, размер которой в силу ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ДОМЕТ» (застройщик) и Нечаевым В.Н.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «ДОМЕТ» обязался передать Нечаеву В.Н. являющуюся объектом долевого строительства однокомнатную <адрес> на пятом этаже в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в указанный в договоре срок - не позднее <дата> (п. 5.1 Договора, л.д. 10).

По условиям договора долевого участия стоимость квартиры определена в размере 1 150 000 рублей, которые Нечаев В.Н. оплатил в полном объеме (л.д. 68).

Установив, что квартира передана застройщиком в собственность Нечаева В.Н. только <дата>, тем самым просрочка в ее передаче составила 81 день (с <дата> по <дата>), и правильно определив, что за указанный период размер подлежащей взысканию неустойки составит 65 224,16 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 65 224,16 рублей до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истицы на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в 2 000 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого верно определен из расчета 50% от определенных ко взысканию в пользу потребителя суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии, не нарушают баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и длительности такого нарушения и отвечает требованиям разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДОМЕТ» - Колесникова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: