Решение по делу № 33-11699/2023 от 27.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-004327-98	№ 2-1841/2021
г. Симферополь	Судья: Лапин С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года                     № 33-11699/2023

Судья Верховного Суда Республики Крым,

председательствующая судья Курская А.Г.

при секретаре Руденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАС о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАС к филиалу № Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАС – ДАА, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (т.1, л.д.5), 28 июня 2022 г. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к филиалу № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, требования о признании бездействия филиала, принявшего решение №16 от 25.02.2021года о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 131189, 00 руб., то есть в неполном объеме стоимости ТСР, незаконным; о взыскании с регионального отделения недоплаченной суммы компенсации в размере 474902,00 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.08.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т.1, л.д. 146).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года ПАС в удовлетворении исковых требований к филиалу №6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство – отказано (т.2, л.д.41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ПАС удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Государственного учреждения – регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала №, в невыплате ПАС компенсации за самостоятельно приобретённое средство реабилитации.

Суд взыскал с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ПАС компенсацию за самостоятельно приобретённое средство реабилитации в размере 474 902 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 187- 199).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАС – ДАА, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (т.1, л.д.5) обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов (т.3, л.д.207-208), в котором просил взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 173414,83 рублей.

Указанное заявление представителя истца ПАС – ДАА было назначено к рассмотрению с извещением сторон: на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 (т.4, л.д. 23), отложено на 08 февраля 2023 года на 15:30 (протокол судебного заседания, т.4, л.д.34; судебные повестки т.4, л.д.35), отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 (протокол судебного заседания т.4, л.д.34; судебные повестки т.4, л.д.35), отложено на 01 июня 2023 года на 15:00 (протокол судебного заседания, т.4, л.д.48; судебные повестки т.4, л.д.49), однако не было рассмотрено в указанное время, в связи с направлением дела № Четвертому кассационному суду общей юрисдикции с кассационной жалобой представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - ПВГ (т.4, л.д.54).

По возвращении дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в суд первой инстанции 09.06.2023 года (т.2, л.д. 200), дело по заявлению представителя истца ПАС – ДАА о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-1841/2021 назначено на 25 июля 2023 года, с извещением сторон (т.4, л.д.56).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года заявление представителя истца ПАС – ДАА удовлетворено.

Суд взыскал с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ПАС понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399 руб., транспортные расходы в размере 55604,55 руб., расходы на проживание в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 611,28 руб., а всего в размере 173414 руб. 83 коп. (т.4, л.д.71-74).

14 сентября 2023 года от представителя истца ПАС – ДАА в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство о замене стороны ответчика правопреемником (т.4, л.д. 76-84 с приложением)

18 сентября 2023 года от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступила частная жалоба за подписью СНС (представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме.

Заявитель частной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональны, разумны и соразмерны фактически оказанным услугам при рассмотрении дела сложности дела. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 рекомендуемая минимальная цена за ведение дел в судах по гражданским делам 10 000 рублей за день занятости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, судебных заседаний короткой продолжительности, судебные расходы в размере 10000 рублей за представительство интересов в суде по заявлению к ОСФР по Республике Крым необоснованно завышены.

Кроме того, заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат истцом на оплату издержек представителя, а именно: квитанции об оплате истцом издержек представителя, связанных с проездом адвоката к месту судебного разбирательства и обратно; квитанции об оплате истцом издержек представителя, связанных с проживанием адвоката в гостинице; квитанции об оплате истцом издержек представителя, связанных с оплатой государственных пошлин и почтовой корреспонденции.

Заявитель частной жалобы полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года представителю Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – СНС восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года (т.4, л.д. 113-114).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т.4, л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, по нижеследующим обстоятельствам, установленным судом.

Разрешая заявление представителя истца ПАС – ДАА о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ПАС, понесенных по делу судебных расходов, в размере 173414,83 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела № (13-18/2023) следует, а судом установлено, что, 26.07.2021 года между ПАС (Доверитель) и ДАА (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3 л.д.215), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в Керченском городском суде Республики Крым по делу о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации для ПАС (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 данного соглашения - за участие адвоката в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов по делу, которые, по мнению Адвоката, будут требоваться при выполнении п.1.1 настоящего Соглашения и подача их в суд. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 25000 за судодень. (Примечание: судодень это день, когда идет заседание суда по делу - независимо от его продолжительности.) - /пункт 3.1 Соглашения/.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что издержки адвоката, связанные с проездом адвоката к месту судебного разбирательства и обратно, его проживанием в гостинице, оплатой государственной пошлины и почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика или иных лиц, привлеченных судом к судебному разбирательству, не включаются в цену вознаграждения и оплачиваются дополнительно, на основании представленных адвокатом квитанций, платежных поручений, чеков об оплате услуг и т.п., других документов (т.3, л.д.215 оборот).

Из содержания нотариально оформленной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 211) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов ПАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителю ДАА, сроком действия на 3 года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1, л.д.5, 157, 160, т.3 л.д.211).

Действуя в рамках данной доверенности, представитель ПАС - ДАА, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», 28.07.2021 года подготовил и направил в Керченский городской суд Республики Крым иск (т.1, л.д.1-27), 19.10.2021 направил письменное мнение истца на возражения ответчика (т.1, л.д.155-156), 16.11.2021 подал суду заявление о направлении копии решения суда по делу (т.2, л.д.47); 22.11.2021 им направлена в суд краткая апелляционная жалоба (т.2, л.д.54-55), а 03.12.2021 им направлена апелляционная жалоба с приложением посредством почтовой связи «Почта России» (т.2, л.д.65-74); 27.10.2022 им было подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением (т.3, л.д. 207-250 и т.4 л.д. 1-20);

Наряду с этим, в Верховный Суд Республики Крым представителем истца ДАА, 14.02.2022 подано письменное пояснение по делу; 19.04.2022 подано письменное заявление об отложении судебного заседания (т.2, л.д.224), 12.09.2022 им направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа (т.3, л.д.95) по удовлетворенному исковому заявлению.

11.01.2023 – в суд кассационной инстанции представителем истца ДАА подано письменное заявление об отложении судебного заседания (т.3, л.д.140-141); 16.02.2023 подано ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц-связи (т.3, л.д.163-165); ДД.ММ.ГГГГ – им поданы письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика (т.3, л.д.179-183).

Из протокола судебного заседания Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1841/2021 (т.2, л.д. 38-40) следует, что ДАА представлял интересы ПАС по доверенности №<адрес>2 от 14.06.2021 года (т.1, л.д.5, 157, 160), судебное заседание, по которому длилось с 15:30 до 17:51 (т.2, л.д.38-40).

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в Верховном Суде Республики Крым представитель истца – ДАА, при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, принял участие в трех судебных заседаниях: 01.02.2022 - судебное заседание длилось с 13:04 до 13:38 (т.2 л.д.106-110); 15.02.2023 – судебное заседание длилось с 13:13 до 13:38 (т. 2 л.д.143-147); 16.08.2022 – судебное заседание длилось с 13:05 до 13:18 (т.3, л.д.80-81).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что он принял участие, в суде кассационной инстанции, в режиме ВКС.

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные истцу юридические услуги представителем ДАА в материалы дела (№) представлен подробный расчет суммы, с указанием наименования произведенных расходов (т.3 л.д.209-210):

1) оплата государственной пошлины за подачу иска – 300 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера; 7949 руб. – гос. госпошлина при цене иска 474 902,00; 150 р. – за подачу апелляционной жалобы; 300 + 7949+150= 8399 руб.

2) издержки, связанные с проездом Адвоката к месту судебного разбирательства и обратно как авиационным транспортом, так и автомобильным, в связи с веденными ограничениями Росавиации Полетов на юг Российской Федерации – 55604,55 руб.:

- оплата билета (электронный билет) на самолет Москва-Симферополь – 3220,46 руб. (т.4, л.д.13);

- оплата билета (электронный билет) на самолет Симферополь-Москва – 3976,84 руб. (т.4, л.д. 12);

- оплата трансфера аэропорт Симферополь – гостиница «Графская пристань» (Керчь) – 4000 руб. (т.3, л.д.219);

- оплата трансфера аэропорт Симферополь – гостиница «Графская пристань» (Керчь) – 4000 руб. (т.3, л.д.219);

К заседанию на 01.02.2022 года:

- оплата билета (электронный билет) на самолет Москва-Симферополь – 3814,12 руб. (т.3, л.д.214);

- оплата билета (электронный билет) на самолет Симферополь-Москва – 4440 руб. (т.4, л.д. 14);

- оплата такси аэропорт Симферополь – суд – 650 руб. (т.3, л.д.213);

К заседанию на 15.02.2022 года:

- оплата билета на самолет Москва-Симферополь-Москва – 6170 руб. (т.4, л.д.16);

К заседанию на 16.08.2022 года:

- оплата проезда по платной трассе М4 227 км – 210 руб. (т.3, л.д.231);

- оплата проезда по платной трассе М4 322 км – 210 руб. (т.3, л.д.232);

- оплата проезда по платной трассе М4 339 км – 250 руб. (т.3, л.д.233);

- оплата проезда по платной трассе ПВП-416 Ростов обход – 185 руб. (т.4, л.д.5);

- оплата проезда по платной трассе М4 515 км – 100 руб. (т.3, л.д.234);

- оплата топлива Воронеж АЗС ООО Селект 7615 – 2220 руб. (т.3, л.д.220);

- оплата проезда по платной трассе М4 545 км – 160 руб. (т.3, л.д.236);

- оплата проезда по платной трассе М4 545 км обход Усмани – 110 руб. (т.3, л.д.237);

- оплата проезда по платной трассе М4 620 км – 160 руб. (т.3, л.д.237);

- оплата проезда по платной трассе ПВП-639 Ростов обход – 370 руб. (т.3, л.д.238);

- оплата проезда по платной трассе М4 1093 км – 75 руб. (т.3, л.д.239);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» Каширский район, Барабаново – 2451,14 руб. (т.3, л.д.222)

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» ФАД «ДОН», 1179+300 справа – 1431,16 руб. (т.3, л.д.226);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» а/д, Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 35+100 слева – 1465,67 руб. (т. т.3, л.д.227);

- оплата проезда по платной трассе М4 1184 км – 175 руб. (т.3, л.д.243);

- оплата проезда по платной трассе М4 1223 км – 250 руб. (т.3, л.д.241);

- оплата топлива заправка Симферополь АЗС ТЭС ФД 71286 – 2300,06 руб. (т.3, л.д.228);

- оплата топлива заправка Славянск на Кубани АЗС Газпромнефть 480 – 2255 руб. (т.3, л.д.225);

- оплата проезда по платной трассе М4 1223 км – 220 руб. (т.3, л.д.242);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт», АЗС – 61361,981 км – 346,21 руб. (т.3, л.д.);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» а/д «ДОН-2» 981 км – 1848,88 руб. (т.3, л.д.226);

- оплата проезда по платной трассе М4 1184 км – 150 руб. (т.3, л.д.240);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт», АЗС-36730 – 2754,58 руб. (т.3, л.д.224);

- оплата топлива ООО «ЛУКОЙЛ – 1247,59 руб. (т.3, л.д.220);

- оплата проезда по платной трассе М4 1093 км – 65 руб. (т.3, л.д.244);

- оплата проезда по платной трассе ПВП-636 Ростов – 330 руб. (т.3, л.д.245);

- оплата проезда по платной трассе М4 620 км – 110 руб. (т.3, л.д.246);

- оплата проезда по платной трассе М4 545 км – 110 руб. (т.3, л.д.247);

- оплата проезда по платной трассе М4 545 км обход Усмани – 80 руб. (т.3, л.д.248);

- оплата проезда по платной трассе М4 515 км – 70 руб. (т.3 л.д. 249);

- оплата проезда по платной трассе ПВП-460М км на Москву обход – 120 руб. (т.3 л.д. 250)

- оплата проезда по платной трассе М4 322 км – 160 руб. (т.4, л.д.1);

- оплата проезда по платной трассе М4 227 км – 160 руб. (т.4, л.д.2);

- оплата проезда по платной трассе М4 133 км – 260 руб. (т.4, л.д.3);

- оплата проезда по платной трассе М4 71 км – 190 руб. (т.4, л.д.4).

3) расходы, связанные с проживанием Адвоката в гостинице: оплата проживания в гостинице «Графская пристань Керчь» 25.10.2021-26.10.2021 – 5000 руб., (т.4, л.д.6- квитанция, л.д.7 - акт) с 27.10.2021 – 1250 руб.; оплата проживания в гостинице «Кристалл» - 2550 руб. (т.4, л.д.8- квитанция, л.д.9 - акт) (5000+1250+2550=8800).

4) расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы: оплата почтовых расходов за направление в адрес ГУ - РО ФСС по РК письменного мнения на возражения ответчика на иск - 71,00 руб. (т.1, л.д.158, т.4 л.д.19); оплата почтовых расходов за направление в адрес Филиала № 6 ГУ - ГО ФСС по РК письменного мнений на возражения ответчика на иск - 71,00 руб. (т.1, л.д.158, т.4, л.д.19); оплата почтовых расходов за направление в адрес ГУ - РО ФСС по РК копии иска - 234,64 руб. (т.4, л.д.18)

-    оплата почтовых расходов за направление в адрес Филиала №6 ГУ - РО ФСС по РК копии иска - 234,64 руб. (т.4, л.д.18 оборот), а всего (71,00 + 71,00 + 234,64 + 234,64) - 611,28 руб.

Так, согласно п.3.1.1. Соглашения, размер вознаграждения адвоката, сторонами Соглашения, определен в размере - 25000,00 руб. за судодень (судодень определен сторонами как день, когда идет заседание суда по делу, независимо от продолжительности такого заседания).

Адвокатом принято участие в 4 (четырех) судебных заседаниях, назначенных судами различных инстанций: на 26.10.2021г., 01.02.2022г., 15.02.2022г. и 16.08.2022г. (25 000,00 х 4 - 100 000,00 (сто тысяч) руб.). Итого сумма расходов истца ПАС по данному делу составила: 8 399,00 + 55 604,55 + 8 800,00 + 611,28 +100 000,00 = 173 414,83 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.27-31) представитель ответчика, в лице управляющего ПВГ, обращал внимание суда первой инстанции на то, что заключение соглашения с адвокатом из Москвы об оказании юридической помощи, не отвечает критерию разумности, поскольку истец могла заключить такое соглашение с адвокатом в месте нахождения истца, то есть в Республике Крым, в г.Керчь, сославшись при этом на судебную практику по делу из экономического спора, с участием других сторон (т.4, л.д.29).

Наряду с этим ответчик обращал внимание суда на то, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела.

Проверяя доводы частной жалобы, которые фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в письменных возражениях от 07 декабря 2022 года (т.4, л.д.27-31), судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из вышеуказанных обстоятельств и доказательств, установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

По мнению судьи апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, обосновано указал о том, что судебные издержки в заявленном размере фактически произведены истцом, документально подтверждены и не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Участие представителя истца в подготовке процессуальных документов для обращения в суд первой инстанции, для подачи апелляционной жалобы в интересах истца в суд апелляционной инстанции и подготовленные им процессуальные документы в суд кассационной инстанции подтверждены материалами дела (№2-1841/2021 в четырех томах).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (по оказанию юридических услуг) присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

-    устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

-    письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-    составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;

-    изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

-    досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучение свыше одного дня - доплата по соглашению;

-    представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание, что участие по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя истца ДАА подтверждено материалами данного гражданского дела, а сумма оплаты за его правовую работу подтверждена доказательствами (нотариально оформленная доверенность, соглашение на оказание правовой помощи, квитанции об оплате юридических услуг по соглашению, кассовые чеки, произведенные в безналичном расчете, которые считываются по QR-коду: т.3 л.д.213-250, т.4 л.д.1-16, 18-20), а также проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком расходы на представителя, при рассмотрении данного дела, соответствуют критериям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объема проделанной им правовой работы в интересах истца, приведшей к удовлетворению иска судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, то оснований для отмены определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив иные доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом, заключив соглашение с адвокатом из г. Москвы, а не в г. Керчь, тем самым, допустив необоснованные затраты на его проезд и проживание в Республике Крым, по месту рассмотрения дела в судах г. Керчи и г. Симферополя, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а судебные издержки, в заявленном размере, являются необходимыми и разумными (в части проезда и проживания), с учетом расстояния между городами (Москва, Краснодар, Керчь и Симферополь), и местом расположения судебных инстанций (первой и апелляционной инстанций), в связи с чем, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого, определения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя ответчика как о недоказанности факта несения истцом ПАС судебных расходов по оплате за участие по делу представителя ДАА, о их чрезмерности и о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, являются несостоятельными, а доводы об отказе в возмещении судебных издержек основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание, как основание к отмене определения суда первой инстанции, и также не подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а проигравшей стороной по делу является ответчик – юридическое лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Доводы и ссылка представителя ответчика в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.27-31) и в частной жалобе (т.4, л.д. 101-102) на судебную практику по аналогичным вопросам при рассмотрении экономических споров, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем ответчика в доводах отзыва и в частной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросу о распределении судебных расходов не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: