Решение по делу № 33-4019/2022 от 10.11.2022

УИД 58RS0028-01-2021-003008-55 1 инстанция №2-1397/2021

Судья Толстенков А.Б. 2 инстанция №33-4019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой Ю.С.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой С. В. к Свистунову А. С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абрамовой С. В., поданной ее представителем Зайцевой А. А., апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой С. В. к Свистунову А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свистунова А. С. в пользу Абрамовой С. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Свистунова А. С. в пользу Абрамовой С. В. расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Свистунова А. С. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.,

У с т а н о в и л а:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к Свистунову А.С. о компенсации морального вреда, указав, что 21 октября 2019 г. в результате наезда ответчика на мужа истца ФИО1 на участке автодороги Пенза - Кондоль наступила смерть последнего, в связи с чем ей причинены моральные страдания. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Абрамова С.В. и ее представитель Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Ответчик Свистунов А.С. в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; иск признал в размере не более 100 000 руб. и судебные расходы. В возражениях указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 г., вынесенному ОМВД России по Пензенскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, на ФИО1, который остановил автомобиль марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.4, абз. 4 п. 10.5, абз. 1 п. 12.1 ПДД РФ и находился на проезжей части в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, а также последующего столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имевшего место 21 октября 2019 г. на автодороге <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть ФИО1 Согласно заключению эксперта им допущено нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и при заданных исходных данных он не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 путем применения экстренного торможения, а в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением его смерти, находятся действия самого ФИО1 Таким образом, ФИО1 допустил грубую неосторожность, что и привело к указанным последствиям. Указал также, что после ДТП он обращался к супруге ФИО1 и его сыну относительно компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление Абрамовой С.В., Пензенский районный суд Пензенской области постановил решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, прокурором Пензенского района Пензенской области – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой С.В. Зайцева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования ее заявителя удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие пояснений ответчика в части отсутствия к нему претензий со стороны семьи ФИО1, так как никаких извинений Свистунов А.С., скрывшийся с места ДТП, им не приносил, материальную помощь в погребении не оказывал. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не учтено, что ответчик не применял торможение. Полагает необходимым суду апелляционной инстанции предложить сторонам представить дополнительные доказательства в случае, если имеющиеся доказательства недостаточны для вынесения законного и объективного решения суда о полном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, указав, что о рассмотрении дела в районном суде он не был извещен, что не соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамовой С.В. ответчик Свистунов А.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абрамова С.В. не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абрамовой С.В.

Представитель истца Зайцева А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Абрамовой С.В., просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Свистунов А.С. с решением суда первой инстанции согласился, против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Абрамовой С.В. к Свистунову А.С. о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением истца Абрамовой С.В. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело по иску Абрамовой С.В. к Свистунову А.С. было рассмотрено в одном судебном заседании 6 декабря 2021 г. При этом, в судебное заседание 6 декабря 2021 г., как следует из протокола судебного заседания, стороны, представитель истца, прокурор не явились. О слушании дела, назначенном на 11 часов, истец Абрамова С.В. не извещалась; повестка на указанную дату была направлена только ее представителю Зайцевой А.А.; от Свистунова А.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 6 декабря 2021 г. Сведения об извещении прокурора в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в любом случае подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными районным судом нарушениями процессуального законодательства, изучив и исследовав доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства и удовлетворить требования Абрамовой С.В. частично, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Свистунов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего из автомобиля <данные изъяты>, и направляющегося к автомобилю <адрес>, по правой полосе проезжей части (по направлению в г. Пензу) ближе к ее середине, затем совершил скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который стоял с включенным двигателем и ближним светом фар на проезжей части. После ДТП водитель Свистунов А.С. скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте ДТП.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки СО ОМВД России по Пензенскому району УМВД РФ Пензенской области КУСП от 21 октября 2019 г. № по факту ДТП, имевшего место 21 октября 2019 г., следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту ДТП – столкновения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Свистунова А.С. с пешеходом ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на участке <адрес>, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Свистунова А.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО1 и степень их тяжести определены заключением эксперта от 18 ноября 2019 г. №, согласно которому все обнаруженные и указанные в заключении телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта. Имеющаяся совокупность телесных повреждений, обнаруженных на трупе, указывает о том, что потерпевший в момент первоначального контакта с транспортным средством находился в вертикальном положении и вероятнее всего был обращен левой и чуть задней поверхностью тела. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая <данные изъяты>, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Свистунов А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 При этом в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя <данные изъяты>, и пешехода ФИО1, несоответствующие требованиям п. 2.3.4; абз.4 п. 10.5; абз. 1 п. 12.1 и п. 4.1 ПДД РФ (заключение эксперта от 12 февраля 2020 г. №).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая обстоятельства произошедшего 21 октября 2019 г. ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку каждый из водителей, вне зависимости от того, каким именно транспортным средством он управляет, не вправе допускать нестандартных и ничем не обусловленных способов использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Эти же требования не были соблюдены ФИО1, как пешеходом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вины причинителя вреда Свистунова А.С., его ответственность наступает независимо от вины, а потому требований о компенсации морального вреда не может быть отказано.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), (п. 21 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33).

Судебной коллегией установлено, что истец Абрамова С.В. являлась супругой погибшего ФИО1, с которым состояла в браке с 1984 г. В результате смерти ФИО1, как следует из искового заявления, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Поскольку супруга является близким родственником погибшего, в случае причинения ей вреда в результате смерти близкого родственника она имеет право на защиту своих прав и законных интересов. При этом переживания истца, связанные с гибелью супруга, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной его гибели - наличие таких страданий.

Кроме того, представитель истца Абрамовой С.В. – Зайцева А.А. в судебном заседании пояснила, что Абрамова С.В. проживала в браке с ФИО1, они работали, вместе занимались хозяйством, совместно осуществляли уход за тетей Абрамовой С.В. – ФИО3, которая являлась инвалидом детства. ФИО3 проживала с семьей Абрамовых до своей смерти. После смерти супруга Абрамова С.В. одна занималась хозяйством, обрабатывала огород, осуществляла уход за своей тетей ФИО3 Здоровье Абрамовой С.В. ухудшилось после смерти супруга.

В подтверждение причинения нравственных страданий истцом представлены сведения об обращении в медицинские учреждения: 20 декабря 2019 г., 6 мая 2021 г. - в отделение рентгенологии ГБУЗ Городская поликлиника»; 31 января 2020 г. - в ООО «Медцентр-УЗИ» к эндокринологу; 18 ноября 2020 г. – в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко к врачу-офтальмологу; 24 августа 2021 г. – в ООО «МедМикс Плюс» к врачу-кардиологу.

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают сам факт обращения Абрамовой С.В. за медицинской помощью, однако, бесспорно не свидетельствуют о связи необходимости оказания медицинской помощи с гибелью супруга (сведения о возникновении заболеваний после смерти ФИО1 эти документы не содержат).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО4 – сын истца, пояснивший, что проживал совместно с родителями. Свистунов А.С. приходил к нему попросить прощения после случившегося с его отцом, предлагал денежные средства. Также пояснил, что родители жили хорошо, всегда принимали участие в различных мероприятиях, проводимых в селе, жили дружно, ухаживали за родственницей – инвалидом детства ФИО3, которая находилась на иждивении его родителей, его отец работал и вел с матерью совместный бюджет. После смерти отца здоровье матери и ФИО3 стало ухудшаться, она страдает повышенным артериальным давлением, страдает заболеваниями суставов, в настоящее время на обе руки проведена операция.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находилась на месте аварии. Истец Абрамова С.В. является женой ее двоюродного брата ФИО1 При жизни у ФИО1 с супругой были хорошие отношения, они прожили вместе более 30 лет, помогали детям. Семья Абрамовых держали скот, ФИО1 помогал на огороде, в доме. С ними проживал их сын ФИО4 Абрамова С.В. тяжело пережила потерю супруга, ее состояние здоровья ухудшилось, она часто лежит в больнице, страдает повышенным артериальным давлением. Полагает, что ухудшение здоровья истца связано с потерей супруга, заболевания получены на нервной почве.

Судебной коллегией также установлено, что согласно решению Пензенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 г., вступившему в законную силу 29 апреля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4, являющихся детьми погибшего ФИО1, к Свистунову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов и по 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Анализируя материальное положение ответчика Свистунова А.С., судебная коллегия установила, что он является работающим пенсионером; за 2022 г. сумма его дохода по месту работы составила 304 787,99 руб., размер его страховой пенсии по состоянию на 19 ноября 2021 г. составлял 14 577,15 руб. Перед банком ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Россельхозбанк» Свистунов А.С. имеет кредитные обязательства.

В состав его семьи входит супруга ФИО7 – пенсионерка, являющаяся опекуном несовершеннолетнего ФИО8, 2006 г. рождения, также являющегося членом семьи ответчика.

Поскольку супруга погибшего ФИО1 – Абрамова С.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, что безусловно способствовало причинению вреда (грубая неосторожность), отсутствием вины причинителя вреда, его материального положения, взыскания с него компенсации морального вреда в пользу детей погибшего в общей сумме 300 000 руб., судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Свистунова А.С. в пользу Абрамовой С.В. в 150 000 руб.

Со Свистунова А.С. в пользу Абрамовой С.В. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд (договор от 31 мая 2021 г. №, квитанция к приходному ордеру от 31 мая 2021 г. № на оплату Абрамовой С.В. по договору от 31 мая 2021 г. 20 000 руб.), и с учетом того, что по договору были только подготовлены документы в суд, представление интересов Абрамовой С.В. в суде первой инстанции не осуществлялось, судебная коллегия их размер считает возможным определить в 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым иск Абрамовой С.В. к Свистунову А.С. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав со Свистунова А.С. в пользу Абрамовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой С. В. к Свистунову А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Свистунова А. С., <данные изъяты> в пользу Абрамовой С. В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: