Решение по делу № 33-3919/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3919/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Османовой Асии Закиевны к Давыдову Марку Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Османовой Асии Закиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Османова А.З. обратилась в суд к Давыдову М.А. о взыскании двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Османова А.З. изменила основания иска (л.д.46).

С учетом изменений указала, что 14.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии ответчик взял истца в долг сумму в размере 2500,00 долларов США. 28.01.2013 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 3100,00 долларов США и 1100 Евро, в подтверждении чего были составлены расписки. Кроме этого, 12.12.2014 года Османова А.З. заключила договор об уступке требования суммы долга Давыдова М.А. перед ФИО9 в размере 10 000,00 долларов США. Обязательства по возврату долга Давыдов М.А. не исполнил, в связи с этим истец направила ответчику претензию о возврате суммы долга в размере 15600 долларов США и 1100 Евро. Претензию истца Давыдов М.А. оставил без удовлетворения.

Затем стороны пришли к соглашению о замене существовавших на тот момент обязательств ответчика по договорам займа другими обязательствами между теми же лицами (новация) обязательством о продаже земельного участка площадью 634,0 кв.м., расположенного <адрес>. Для получения документов о праве собственности на земельный участок, ответчик выдал истцу доверенность.

29.10.2016 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, указав его стоимость в размере 20000,0 долларов США, что составляло сумму долга, проценты и расходы на завершение оформления документов на земельный участок. Фактически денежные средства за земельный участок не передавались, поскольку стоимость земельного участка соответствовала сумме долга Давыдова М.А.. Для подтверждения расчета истцом была написана расписка о погашении Давыдовым М.А. суммы долга.

При оформлении земельного участка в собственность по доверенности от Давыдова М.А., Администрацией г. Алушта было отказано в предоставлении земельного участка. Поскольку предварительный договор не был исполнен по вине Давыдова М.А., истец просит взыскать с него двойную сумму задатка в размере 40000 долларов США.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Османовой А.З. - отказано.

В апелляционной жалобе Османова А.З. просит отменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные ею требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Давыдовым М.А. были поданы возражения.

Истец Османова А.З. и ее представитель Логинов А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Давыдов М.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Солодкий Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2016 года между Давыдовым М.А. и Османовой А.З. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>.

Согласно условиям данного договора стоимость земельного участка составила 20000,0 долларов США, данная сумма была передана продавцу в качестве задатка до подписания данного договора, стороны также указали, что за куплю-продажу земельного участка произведен полный расчет (п.п. 2.2., 2.3. предварительного договора).

На дату подписания предварительного договора продавец Давыдов М.А. не обладал правом собственности на указанный участок.

В связи с этим стороны в п. 3.1.1. предварительного договора указали, что продавец обязуется выдать покупателю доверенность, необходимую для постановки земельного участка на кадастровый учет, для регистрации права собственности продавца, для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, с правом отчуждения земельного участка любому лицу, сроком на три года.

Пунктом 6.1 предварительного договора стороны указали, что заключение основного договора и подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок осуществляется не позднее 01.07.2017 года. Согласно решению Изобильненского сельского совета №70/130 от 23.12.2009 года Давыдову М.А. было выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенного в <адрес> (л.д.17).

Для дальнейшего оформления права на земельный участок 03.11.2016 года Давыдов М.А. выдал Османовой А.З. нотариально заверенную доверенность на предоставление его интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.20).

Постановлением Администрации г. Алушта №715 от 03.04.2017 года Давыдову М.А. отказано в предоставлении земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что указанный земельный участок не соответствует градостроительной документации (л.д.21).

В предварительном договоре указано, что земельный участок, являющийся предметом договора, в будущем будет принадлежать на праве собственности продавцу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не вправе был совершать сделки с указанным земельным участком, в том числе заключать предварительный договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, а также получать оплату за его отчуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В тоже время из пояснений истца и ответчика следует, что сумма, указанная в предварительном договора в качестве аванса, не передавалась покупателем продавцу.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для взыскания с ответчика суммы задатка не имеется.

Доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является новацией, следовательно, сумма задатка является суммой долга Давыдова М.А. перед Османовой А.З. по договорам займа, а потому подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование наличие долговых обязательств Давыдова М.А. перед Османовой А.З. истец представил решение Алуштинского городского суда от 06.05.2011 года о взыскании с Давыдова М.А. в пользу ФИО9 суммы долга по договору займа в размере 79 678,00 гривен, договор цессии от 12.12.2014 года между Османовой и ФИО9, по условиям которого Османова А.З. выплатила ФИО9 за Давыдова М.А. 10 000,00 долларов США по долговой расписке, расписки Давыдова М.А. от 14.09.2012 года и от 28.01.2013 года о займе у Османовой А.З. 2500 долларов США, 3100 долларов США и 1100 евро.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В силу закона (ст. 414 ГК РФ) суть новации - это замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Существенными условиями договора новации являются: определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене; согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения; согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым, а также замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами и существовавшего между ними.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, о возникающем между сторонами новом обязательстве.

В то же время в тексте предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2016года отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, соответственно, данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора новации.

Расписка, которую Османова А.З. написала Давыдову М.А. от 01.11.2016 года, также не содержит сведений о договорах займа (дата, сумма долга), по которым она не имеет претензий к ответчику и, что данная расписка погашает сумму долга по договору новации.

В связи с этим истец не лишена права обратиться в суд за взысканием суммы долга по вышеуказанным распискам Давыдова М.А.

Оценив предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.20.2016 года в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа путем новации. Таким образом, договор новации не соответствует ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, стороны отрицают передачу денежных средств по предварительному договору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой Асии Закиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Аверина

    Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина