Решение по делу № 2-51/2024 (2-1804/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-51/2024 (№ 201804/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002284-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   04 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудякова Вячеслава Александровича к ООО «САК» о взыскании задолженности по договорам займа, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Шелудяков В.А. обратился в суд иском к ООО «САК» о взыскании задолженности по договорам займа, пени.

В обоснование требований иска указано, что между сторонами был заключен ряд договоров займа, по которым истцом ответчику предоставлены денежные средства. Так по договору займа № 19/САК от 25.10.2018 в заем передано 400 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 25.10.2020; по договору займа № 20/САК от 06.11.2018 в заем передано 570 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 06.11.2020; по договору займа № 21/САК от 26.11.2018 в заем передано 460 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 06.11.2020; по договору займа № 22/САК от 03.12.2018 в заем передано 80 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 06.11.2020; по договору займа № 30/САК от 31.05.2019 в заем передано 250 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 25.10.2020. По условиям договоров в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По настоящее время суммы займа ответчиком истцу не возвращены, в том числе и частично, в связи с чем Шелудяков В.А, просит взыскать в свою пользу с ООО «САК» задолженность:

- по договору займа № 19/САК от 25.10.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 25.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 217 200 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 20/САК от 06.11.2018 в сумме 570 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 06.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 306 090 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 21/САК от 26.11.2018 в сумме 460 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 06.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 274 00 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 22/САК от 03.12.2018 в сумме 80 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 06.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 135 770 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 30/САК от 31.05.2019 в сумме 250 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 25.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 135 750 руб. 00 коп.;

а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 880 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шелудяков В.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Элькинд В.Н.

Представитель истца Элькинд В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Полагала, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САК» Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований иска. Указал, что содержание представленных в материалы дела договоров займа не подтверждает фактическую передачу денежных средств, в поступившие из банка приходные ордера не содержат подписи вносителя денег, вследствие чего полагал недоказанной реальность договоров займа. Также ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который в ходе процедуры банкротства не указывал на наличие перед ним кредиторской задолженности по договорам займа с ООО «САК». В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить сумму пени, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также указал, что Шелудяковым В.А. длительное время не предъявлялось требований о возврате суммы долга по договорам займа, что способствовало увеличению сумм пени. При этом истцом при составлении расчета неустойки не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

Третье лицо Мишагин О.В., представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Шелудяковым В.А. и ООО «САК» сложились отношения из пяти договора займа (№ 19/САК от 25.10.2018, № 20/САК от 06.11.2018, № 21/САК от 26.11.2018, № 22/САК от 03.12.2018, № 30/САК от 31.05.2019), согласно которым истец передал ответчику путем внесения на расчетный счет ООО «САК» в ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Синара Банк») № 40702810014300000051:

- 25.10.2018 в заем сумму 400 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 25.10.2020;

- 06.11.2018 в заем сумму 570 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 06.11.2020;

- 26.11.2018 в заем сумму 460 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 06.11.2020;

- 03.12.2018 в заем сумму 80 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 06.11.2020;

- 31.05.2019 в заем сумму 250 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 25.10.2020.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела в копиях и суду для обозрения в оригиналах указанных договоров (в частности их п.п.1.1, 2.1, 2.5), а также предоставленной ПАО «Банк Синара» в материалы дела выпиской о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету, приходными документами (объявления на взнос наличных от Шелудякова В.А. № 3211035 от 25.10.2018, № 3214004 от 06.11.2018, № 3219898 от 26.11.2018, № 3221594 от 03.12.2018, № 3265562 от 31.05.2019).

Указанные доказательства в их совокупности вопреки доводам представителя ответчиков с достоверностью подтверждают реальность заключенных сторонами вышеперечисленных договоров займа и фактические внесение истцом на расчетный счет ООО «САК» денежных средств в предусмотренных договорами суммах. Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «САК» из иного источника, от иного лица, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств возврата заемных денежных средств (ни в установленный договорами срок, ни по настоящее время).

Заключение договоров займа на приведенных выше условиях с Шелудяковым В.А. стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа с ООО «САК» в пользу Шелудякова В.А. надлежит взыскать задолженность по договорам займа № 19/САК от 25.10.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп., № 20/САК от 06.11.2018 в сумме 570 000 руб. 00 коп., № 21/САК от 26.11.2018 в сумме 460 000 руб. 00 коп., № 22/САК от 03.12.2018 в сумме 80 000 руб. 00 коп., № 30/САК от 31.05.2019 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Уплата процентов за пользование займом условиями приведенных выше договоров займа предусмотрена не была (пункты 2.3 договоров).

Также Шелудяковым В.А. заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ООО «САК» неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа в установленный срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 каждого из заключенных сторонами пяти вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пению в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку установлено, что ответчиком в установленный срок заемные денежные средства истцу возвращены не были, имеются предусмотренные законом и договорами основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пени.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что составленный истцом расчет пени противоречит требованиям закона, поскольку с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец не вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня) по задолженности, возникшей до 01.04.2022. А помимо этого начисление пени необходимо производить с даты, следующей за установленной договорами датой возврата суммы займа (т.е. при сроке возврата не позднее 25.10.2020 расчет неустойки производится с 26.10.2020, не позднее 06.11.220 – с 07.11.2020).

При вынесении решения суд полагает необходимым согласиться с расчетом сумм неустойки, который произведен стороной ответчика в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшихся между сторонами договоров займа, не опорочен стороной истца.

Соответственно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пени:

- по договору займа № 19/САК от 25.10.2018 за период с 26.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 180 400 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 20/САК от 06.11.2018 за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 253 650 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 21/САК от 26.11.2018 за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 204 700 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 22/САК от 03.12.2018 за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 35 600 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 30/САК от 31.05.2019 за период с 26.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 112 750 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер договорной неустойки определен с учетом применения действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по заключенным сторонами договорам займа не было предусмотрено процентов за пользование заемными денежными средствами, займодавцем являлось физическое лицо, тогда как заемщиком – коммерческая организация. При этом предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности, а не непосредственно после наступления срока возврата по договору, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что как следует из представленной в материалы дела ПАО «Банк Синара» выписки по счету ООО «САК» ответчиком производилось исполнение иных заемных обязательств в пользу других лиц, однако меры к погашению образовавшейся перед истцом задолженности не предпринимались, доказательств отсутствия возможности погашения задолженности по каким-либо объективным причинам не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения договорной неустойки, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного требования заявленного Шелудяковым В.А. иска подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика то обстоятельство, что Шелудяков В.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-65317/2022 был признан несостоятельным (банкротом), и процедура реализации его имущества завершена определением от 28.07.2023, кредиторская задолженность ООО «САК» не была указана в рамках дела о банкротстве, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 369 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 547 100 * 21 880 : 2 736 020). Так при цене иска в 2 736 020 руб. 00 коп. надлежало оплатить госпошлину в размере 21 880 руб. 00 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 2 547 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелудякова Вячеслава Александровича (<*****>) к ООО «САК» (ИНН 6612035064) о взыскании задолженности по договорам займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шелудякова Вячеслава Александровича с ООО «САК» в возмещение задолженности:

- по договору займа № 19/САК от 25.10.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 26.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 180 400 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 20/САК от 06.11.2018 в сумме 570 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 253 650 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 21/САК от 26.11.2018 в сумме 460 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 204 700 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 22/САК от 03.12.2018 в сумме 80 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 07.11.2020 по 16.10.2023 в сумме 35 600 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 30/САК от 31.05.2019 в сумме 250 000 руб. 00 коп. (основной долг), пени за период с 26.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 112 750 руб. 00 коп.;

а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 369 руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.