Решение по делу № 8Г-4171/2023 [88-6051/2023] от 27.02.2023

            УИД 72RS0013-01-2021-012275-53

            № 88-6051/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-554/2022 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Быбину Денису Анваровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Быбину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163 063 рубля и судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что по вине Быбина Д.А. в ДТП был поврежден автомобиль Мазда СХ, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Истец при обращении потерпевшего произвел оплату ремонта по договору КАСКО в сумме 563 063 рубля. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело выплату истцу в сумме 271 400 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой выплатой по договору ОСАГО.

     Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

    В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что экспертом и судом не учтен факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что влечет право на определение стоимости ремонта по ценам дилера. Не согласен с исключением части повреждений из стоимости ремонта, полагая, что все работы по замене деталей в заказ-наряде являются обоснованными.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судами установлено, что 06 ноября 2018 года по вине водителя Быбина Д.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, был поврежден автомобиль Мазда СХ, застрахованный на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования.

    Форма страхового возмещения по договору КАСКО определена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. На основании заявления страхователя страховщик направил поврежденный автомобиль Мазда СХ на ремонт в СТО ООО «Дина Моторс сервис» и оплатил ремонт в размере 563 063 рубля.

    Обязательная гражданская ответственность Быбина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое по суброгационному требованию произвело выплату истцу в размере 271 400 рублей.

    Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, в возражениях относительно размера вреда ссылался на заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ремонта составила 402 000 рублей.

    Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП на дату ремонта по рыночным ценам региона при использовании стоимости нормо-часа «Дина Моторс сервис» составляет без учета износа 325 900 рублей.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу, что обоснованность практически всех работ по замене деталей и их состав, отраженные в заказ-наряде, нашли подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, установлена необходимость замены подрамника.

    При этом суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости ремонтных работ.

    Установив, что истцу причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования страховщика удовлетворил в пределах заявленного, с учетом того, что истец заявил требования о взыскании убытков за вычетом полного лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно не принятия выводов судебной экспертизы не согласился.

    Указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным исключение экспертизы из числа доказательств.

    В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля составит без учета износа 325 900 рублей.

    Указав, что стоимость ремонта находится в пределах определенного истцом предельного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований к ответчику не нашел.

    Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец указывал, что на момент ДТП автомобиль Мазда СХ, 2016 года выпуска находился на гарантии, в связи с чем был отремонтирован на СТОА дилера по его ценам.

Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством, которое судами не устанавливалось и какие-либо выводы в данной части в судебных актах отсутствуют.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу расчета стоимости ремонта заключение судебной экспертизы, указанные положения не учел.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что в соответствии с указанным заключением эксперт учитывал стоимость нормо-часа работ по ремонту и окраске по ценам СТОА ООО «Дина-Моторс сервис» в размере 1 450 рублей, однако для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовал лишь данные интернет-ресурсов (поисковых систем автозапчастей).

Является ли ООО «Дина-Моторс сервис» официальным дилером, ремонтировавшим автомобиль в период гарантийного обслуживания, суды не установили.

В апелляционном определении не приведено мотивов, которыми суд руководствовался, делая вывод, что для определения размера вреда нельзя использовать фактическую стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП, установленную данным обществом, и оплаченную истцом.

Кроме того, отказывая в иске, суд второй инстанции руководствовался тем, что стоимость ремонта составляет 325 900 рублей, а истец, несмотря на выплаченное ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 271 400 рублей, просил взыскать убытки за вычетом лимита 400 000 рублей.

Между тем, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ни истец, ни ответчик не указывали на то, что произведенная страховщиком по договору ОСАГО выплата не соответствует закону и является неправильной. Суд позицию сторон в данной части не выяснял.

Судом второй инстанции не учтено, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержались в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховщик вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба с причинителя вреда свыше страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи