Решение по делу № 33-2988/2017 от 30.03.2017

№33-2988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева С.С. к Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макшанцева С.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Макшанцева С.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макшанцев С.С. обратился в суд с иском к АНО «Судебная экспертиза» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора медицинских наук по специальности 14.00.7 – гигиена, а также по специальности 14.00.33 – общественное здоровье и здравоохранение. Решением ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата) № ему присуждена учёная степень доктора медицинских наук, в подтверждение выдан диплом серии № Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в соответствии с открытым планом научно-исследовательской работы в №. В основу работы легла монография «Экология человека в крупном промышленном городе и пригородных сельских населённых пунктах» ((дата) соавтором которой является он. При рассмотрении дела по иску ООО «Газпром добыча Оренбург» к Макшанцеву С.С. о защите нарушенного авторского права в обоснование иска ООО «Газпром добыча Оренбург» представлено заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» Челпаченко Т.В. от (дата), в котором содержатся нарушающие его честь, достоинство и деловую репутацию выводы относительно его диссертации. Отчёты, которые сопоставлялись с его научной работой, являются анонимными рефератами, не имеющими каких-либо подписей, и не представляют собой объекты авторских прав. Полагает, что сделанные в заключении выводы являются субъективными, односторонними. В данном заключении его диссертации даётся негативная и пренебрежительная оценка. Кроме того, он фактически был обвинён в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьёй ***. При этом, большая часть материала, входящего в отчёты, является общедоступной Министерства здравоохранения, Гидрометцентра, Роспотребнадзора, Министерства природных ресурсов и экологии. Заключение от (дата) не отвечает критериям допустимости и достоверности, имеет вольное трактование и не основанные на законе выводы. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Оренбург» к Макшанцеву С.С. о защите нарушенного авторского права отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о плагиате со стороны ответчика при написании им диссертации, ООО «Газпром добыча Оренбург» не доказал наличие авторского права на указанные отчёты. Заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» Челпаченко Т.В. от (дата) нанесло ему непоправимый репутационный вред, так как руководители ООО «Газпром добыча Оренбург» распространили копии этого заключения среди знакомых, коллег истца и представителей политических партий. Окончательно истец просил суд признать сведения, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза» Челпаченко Т.В. от (дата), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения: значительная часть фрагментов отчётов предприятия «Оренбурггазинформ», «НТЦ «Промбезопасность–Оренбург» была полностью скопирована диссертантом (Макшанцевым С.С.) без использования приёмов перефразирования, пересказа, интерпретации; в докторской диссертации Макшанцева С.С. отсутствуют корректные цитирования трудов других учёных; в докторской диссертации Макшанцева С.С. встречаются фрагменты текста, скопированные из отчётов, к которым искусственно добавлена ссылка на первоисточник, таковой, по сути не являющийся; диссертация Макшанцева С.С. «Научные основы гигиенической оценки и управления рисками здоровью населения в районе газохимического комплекса» ((дата).) является переработкой отчётов предприятия «Оренбурггазинформ» «Комплексная оценка экологического риска для населения, проживающего в зоне влияния Оренбургского газохимеского комплекса» (дата) НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» «Эколого-гигиеническая оценка геохимических факторов окружающей среды в зоне влияния Оренбургского разохимического комплекса» (2002г.), «Комплексная оценка показателей здоровья населения, проживающего в районе влияния Оренбургского газохимического комплекса» и следовательно нарушает авторские права их разработчиков; несоответствующими действительности, а именно сведения: Макшанцев С.С. во многих случаях к перечню фамилий механически добавлял фамилии других учёных для того, чтобы создать впечатление, что он проработал источники более позднего периода; Макшанцев С.С. не ссылается на исследования, проведённые ранее написанной им диссертации; в диссертации Макшанцева С.С. имеется 154 фрагмента полного копирования текстов отчётов предприятия «Оренбрггазинформ», НТЦ «Промбезопасность-Оренбург»; Макшанцев С.С. использовал достаточно явные и не скрытые способы интерпретации текстов отчётов предприятия «Оренбурггазинформ», НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», в частности: добавление выводов: небольших обобщений; добавление годов исследования; добавление ссылок на первоисточники, по сути таковыми не являющимися; перефразирование текста; добавления названия населённых пунктов, названий заболеваний; добавление вводных и устойчивых конструкций. Также истец просил признать сведения о выявленных фактах заимствования текста отчётов ООО Предприятия «Оренбурггазинформ», ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», оформленных Приложением № к заключению специалиста от (дата) в области лингвистической экспертизы выполненное в АНО «Судебная экспертиза» специалистом Челпаченко Т.В., несоответствующим действительности в целом, а также обязать ответчика письменно уведомить ООО «Газпром добыча Оренбург» о судебном решении по настоящему делу, отозвать у заказчика ООО «Газпром добыча Оренбург» данное заключение экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челпаченко Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макшанцев С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что (дата) ООО «Газпром добыча Оренбург» заключило с ответчиком договор №, которым поручило АНО «Судебная экспертиза» проведение лингвистической экспертизы диссертации Макшанцева С.С. «Научные основы гигиенической оценки и управления рисками здоровью населения в районе газохимического комплекса» ((дата)). Для проведения исследования заказчик ООО «Газпром добыча Оренбург» передал исполнителю: копию указанной диссертации; копию отчёта предприятия «Оренбурггазинформ» «Комплексная оценка экологического риска для населения, проживающего в зоне влияния Оренбургского газохимического комплекса» ((дата) копию отчёта ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» «Эколого-гигиеническая оценка геохимических факторов окружающей среды в зоне влияния Оренбургского газохимического комплекса» (дата)); копия отчёта ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» «Комплексная оценка показателей здоровья населения, проживающего в районе влияния Оренбургского газохимичесчекого комплекса» (дата)

(дата) было подготовлено заключение специалистом АНО «судебная экспертиза» Челпаченко Т.В., которое по акту приёма-передачи от (дата) передано ООО «Газпром добыча Оренбург». Указанным заключением специалиста от (дата), по мнению Макшанцева С.С., ему нанесен непоправимый репутационный вред.

При разрешении спора суд исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передавал или распространял заключение специалиста от (дата) или какие-либо сведения, содержащиеся в указанном заключении, третьим лицам.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в суд представлены не были.

АНО «Судебная экспертиза» является исполнителем по договору возмездного оказания услуг № от (дата), заключенному с ООО «Газпром добыча Оренбург», по условиям договора обязано было передать результаты проведенных исследований в виде заключения заказчику - ООО «Газпром добыча Оренбург». Передача исполнителем результатов исследования заказчику в данном случае не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме этого, содержащиеся в заключении АНО «Судебная экспертиза» выводы выражают мнение конкретного специалиста, поэтому являются оценочными.

Учитывая, что при разрешении спора не был установлен факт распространения информации, содержащейся в заключении от (дата) другим лицам ответчиком, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░