Решение по делу № 33-7093/2024 от 06.02.2024

Судья: Калюжная А.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску по иску ВТА к БДС о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ВТА на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

    Истец ВТА обратилась в суд с иском к БДС о взыскании неосновательного обогащения в размере 466779 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 577 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8274 рублей 00 копеек.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были взысканы с ООО «Энергостандарт» в пользу БДС денежные средства в размере 466779 рублей 20 копеек; не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Генеральный директор ООО «Энергостандарт» ВТА перевела со своего лицевого счета указанную сумму на счет БДС во исполнение решения суда. Вышеуказанное решение было отменено Апелляционным определением от <данные изъяты>, с ООО «Энергостандарт» в пользу БДС была взыскана сумма в размере 725376 рублей 32 копейки. БДС получил на руки исполнительный лист о взыскании с Общества указанной суммы и отнес его в Банк, с расчетного счета Общества была списана сумма в размере 725376 рублей 32 копеек. В связи с чем, БДС, зная, что генеральный директор ВТА перечислила на его счет денежные средства во исполнение решения, повторно взыскал денежные средства в рамках одного гражданского дела, что является неосновательным обогащением.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ВТА- ЗРСв судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования БДС к ООО «Энергостандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в пользу БДС взысканы денежные средства в размере 417679 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 рублей.

Истец как генеральный директор ООО «Энергостандарт», не дожидаясь вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, со своего лицевого счета произвел уплату денежных средств, взысканных по решению суда, на счет БДС в размере 466779 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов – отменено, обязано ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» внести в трудовую книжку БДС изменения, указав дату приёма на работу <данные изъяты>, взыскана с ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу БДС заработная плата в размере 213500 рублей, проценты в размере 69068 рублей 18 копеек; решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан с ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу БДС заработок за время вынужденного прогула в размере 393708 рублей 14 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> со счёта ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу БДС списаны денежные средства в размере 725376 рублей 32 копейки; в назначении платежа указано, что взыскание произведено в пользу БДС на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ООО «Энергостандарт» к БДС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; указанным решением исковые требования удовлетворены, с БДС взыскано неосновательное обогащение в размере 466779 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании того, что БДС повторно получил денежные средства от ООО «Энергостандарт», взысканные по решению Лефортовского районного суда <данные изъяты> и Апелляционным определением Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Дмитровского городского суда отменено, исковые требования ООО «Энергостандарт» к БДС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением, третьим лицом ВТА произведены перечисления денежных средств в исполнение решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со своего счёта; данные денежные средства являются денежными средствами ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и перечислены в качестве исполнения судебного акта, задвоенности, повторности внесения денежных средств, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ВТА ссылается на то, что поскольку она исполнила обязательства по выплате денежных средств БДС, взысканных решением Лефортовского районного суда <данные изъяты>, в размере 466779 рублей 20 копеек, ответчик неосновательно обогатился, обратившись с исполнительным листом в Банк, где располагается расчетный счет ООО «Энергостандарт», о взыскании с Общества повторно денежных средств.

Ответчик БДС в возражениях ссылается на то, что полученные им денежные средства являются его заработной платой, выплаченной ООО «Энергостандарт» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, тем самым, компенсировав задолженность перед БДС по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1107,1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку у ответчика за счет истца, с учетом требования ст. 61 ГПК РФ, неосновательного обогащения не возникло.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ВТВ перечислено БДС 466 779,2 руб., в назначении платежа указано - выплата согласно решению суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Ответчиком получение спорной денежной суммы в размере 466 779,2 руб. не отрицалось, указывалось лишь на ее получение как задолженности Общества перед ним по зарплате.

Таким образом, согласно материалам настоящего дела в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 725 376,2 руб. в соответствии с инкассовым поручением <данные изъяты> на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>, а также в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> в сумме 466 779,2 руб. по этому же делу <данные изъяты>, при том, что решением суда по делу <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения от <данные изъяты>, в пользу БДС с Общества взыскана только денежная сумма в размере 725 376,32 руб., и иных взысканий судом не производилось.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком доказательств взыскания в его пользу сумм больших, чем взыскано по решению суда по делу <данные изъяты> в размере 725 376,2 руб., либо по иным делам, не представлено, а судами такие обстоятельства не установлены.

В то же время, судом апелляционной инстанции по делу <данные изъяты> установлено, что в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> именно ВТВ перечислено БДС 466 779,2 руб.

Судебная коллегия отмечает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 779 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что БДС, зная, что генеральный директор ВТА уже перевела денежные средства, получил исполнительный лист и повторно взыскал денежные средства в рамках одного гражданского дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, полагая его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 577 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с БДС в пользу ВТА неосновательное обогощение в размере 466.779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.577,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.274 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Удовлетворить исковые требования ВТА к БДС о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с БДС в пользу ВТА неосновательное обогащения в размере 466.779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40.577,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> по день фактической выплаты, государственную пошлину в размере 8.274 руб.

апелляционную жалобу ВТА – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи