Решение по делу № 22-2081/2022 от 25.11.2022

(.....) № 22-2074/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника осуждённого Волкова (.....) - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова Ю.С. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Волкова (.....)(.....), судимого

- 20 марта 2017 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 31 января 2018 года Суоярвским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённого 13 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осуждённого 11 июня 2021 года Тверским районным судом Москвы, с учётом изменений, внесённых 8 ноября 2022 года в апелляционном порядке Московским городским судом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2022 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Волкова (.....)., отбывающего наказание в федеральном казённом учреждении «(.....)).

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков (.....) считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не было исследовано его личное дело, находившееся в распоряжении представителя ФКУ (.....) в кабинете видео-конференц-связи. Просит постановление суда первой инстанции изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В. считает, что судом учтены все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Волкова, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Волков осуждён приговором Тверского районного суда Москвы от 11 июня 2021 года с учётом последующих изменений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 8 ноября 2021 года, окончание - 8 февраля 2023 года, при этом, в возмещение причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба приговором постановлено взыскать с Волкова в пользу потерпевшей Б. 500 тыс. рублей.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый Волков с учётом сведений, предоставленных администрацией ФКУ (.....), отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ (.....)), в указанное исправительное учреждение Волков прибыл 3 января 2022 года из ФКУ (.....) (.....), наказание отбывает в обычных условиях, с 1 июня 2022 года осуждённый трудоустроен на оплачиваемую работу в должности столяра, принимает участие по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался.

За время отбывания наказания Волков один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, с 14 января 2022 года состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, однако, должные выводы делает не всегда, по внешнему виду опрятен, форму одежды соблюдает, по характеру замкнутый, беспокойный и тревожный, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, в коллективе осуждённых уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив в силу вынужденной необходимости, социально-полезные связи поддерживает путём переписки, посылок и телефонных переговоров.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции с учётом позиции в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнения прокурора о необходимости отказать в удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого Волкова в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, основанному на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного производства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением Н., на сумму 44600 рублей, а также, согласно приговору от 11 июня 2021 года, исковых требований потерпевшей Белозеровой о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда в сумме 500 тыс. рублей и непринятие осуждённым Волковым достаточных мер по их возмещению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осуждённого Волкова в апелляционной жалобе, судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом, осуждённый не был ограничен в предоставлении иных сведений, ходатайств об исследовании личного дела от него не поступало, при этом, вышеуказанные сведения осуждённый не оспаривал.

Приведённые же Волковым в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом этих обстоятельств достаточными для вывода о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершённое преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Волкова суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года в отношении Волкова (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова (.....). - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк