Решение по делу № 8Г-18978/2021 [88-23308/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-481/2019

8г-18978/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области Мокриенко Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по иску Мокриенко Юлии Николаевны к Веселову Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мокриенко Ю.Н. –          Фролова А.А. (ордер от 18 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Мокриенко Юлия Николаевна (далее – истец, Мокриенко Ю.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Веселову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Веселов С.В.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года незаключенным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области             от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены – суд признал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года между Мокриенко Ю.Н. и Веселовым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд. Кассационный суд указал на необходимость проверки довода заявителя о незаключенности оспариваемого договора в связи отсутствием подлинности подписи стороны договора.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области         от 15 мая 2019 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Мокриенко Ю.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и необоснованны, сделаны без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Истец Мокриенко Ю.Н. действительно имела намерение на отчуждение транспортного средства, продала автомобиль, получила за него денежные средства в размере 100000 руб., передала его покупателю, но не ответчику, а третьему лицу – Мишуткину А.Н. по договору купли - продажи от 21 февраля 2014 года, подлинник которого имеется в материалах дела. Указанный договор купли-продажи, несмотря на отрицание Мишуткиным А.Н. факта его заключения, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, третьим лицом вопрос о проверке подлинности его подписи в договоре, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не ставился. Судом оставлен без внимания довод истца о том, что факт заключения между Мокриенко Ю.Н. и Мишуткиным А.Н. договора купли-продажи транспортного средства, а не с Веселовым С.В., подтверждается также оформлением третьим лицом договора ОСАГО № 0650570297 в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года Мокриенко Ю.Н. являлась собственником автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VI№ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных Мокриенко Ю.Н. по заключенному с ОАО «Сбербанк России» 23 мая 2013 года договору. По условиям кредитного договора приобретенный Мокриенко Ю.Н. автомобиль являлся предметом залога. По договору залога от 23 мая 2013 года № 478582/1 автомобиль передан Мокриенко Ю.Н. в залог ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору от 23 мая 2013 года, заключенному между банком и истцом.

10 апреля 2014 года между Мокриенко Ю.Н. (продавец) и Веселовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого продавец продает принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер VI№ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 3418 № 927594, государственный регистрационный знак А015ХТ134, 2013 года выпуска, покупателю стоимостью 630000 руб. В договоре указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, денежные средства в сумме 630000 руб. продавцом получены.

Договор содержит подписи как продавца Мокриенко Ю.Н., так покупателя Веселова С.В.

Оригинал данного договора представлен Веселовым С.В. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, что послужило основанием для проведения регистрационных действий о смене собственника транспортного средства с Мокриенко Ю.Н. на Веселова С.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 января 2016 года с Мокриенко Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VI№ <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Веселову С.В. обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Форд Фокус, VI№ <данные изъяты>, поскольку собственником транспортного средства являлся Веселов С.В.

В свою очередь Веселов С.В. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 июня 2018 года требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокриенко Ю.Н. указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года она не подписывала, автомобиль Форд Фокус она продала 21 февраля 2014 года Мишуткину А.Н., который уплатил за него 100000 руб., что подтверждается представленной копией договора купли-продажи.

Поскольку истец оспаривала заключение договора купли-продажи автомобиля с Веселовым С.В., суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертизы от 8 апреля 2019 года № 3103/3-2, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подпись от имени Мокриенко Ю.Н., расположенная в нижней части листа в графе под текстом «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «подпись» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10 апреля 2014 года, выполнена не самой Мокриенко Ю.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Мокриенко Ю.Н., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153 – 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года не подписан продавцом Мокриенко Ю.Н., следовательно, данный договор в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, установив, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, последовательных действий истца по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства усматривается, что у Мокриенко Ю.Н. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества. Констатировав, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, получила оплату за проданный ею автомобиль, а покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 года. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Судом установлено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о расторжении договора с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мокриенко Ю.Н. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, усматривается, что у Мокриенко Ю.Н. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 9 июля 2020 года по делу № 2-374/2020 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 февраля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Веселова С.В. к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VI№ <данные изъяты> от 10 апреля        2014 года, заключенный между Веселовым С.В. и Мокриенко Ю.Н. расторгнут, с Мокриенко Ю.Н. в пользу Веселова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 630000 руб., а также убытки и распределены судебные расходы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, получила оплату за проданный ею автомобиль, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10 апреля    2014 года истец не подписывала и подпись ей не принадлежит.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления          от 23 июня 2015 года № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Мокриенко Ю.Н. при заключении договора, исполнении обязательств, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 апреля 2014 года нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Как установлено апелляционной инстанцией, условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо ее воли материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля        2014 года, в котором в качестве продавца автомобиля выступает Мокриенко Ю.Н., а в качестве покупателя выступает Мишуткин А.Н., сам по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

О.Н. Иванова