Решение по делу № 2-163/2022 (2-3221/2021;) от 20.09.2021

УИД 24RS0028-01-2021-004779-54

Гражданское дело № 2-163/2022

А-2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                                с участием:

представителя ответчика Ахмедова Р. – Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ахмедову Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ахмедовым Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 197 390 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 15.50% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – Mazda CX 5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем истец является правопреемником последнего. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 078 432.99 руб., из которой 945 219.28 руб. – текущий долг по кредиту, 10 436.26 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 80 674.31 руб. – просроченный основной долг, 42 103.14 руб. – просроченные проценты.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просит суд взыскать в свою пользу с Ахмедова Р. 1 078 432.99 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 19 592.16 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX 5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> №, двигатель               №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 722 350 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание ПАО «Росбанк» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Р. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Обеспечил явку своего представителя – Костив А.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время ответчиком погашен просроченный основной долг и проценты, Ахмедов Р. вошел в график платежей, права кредитора восстановлены. Остаток основного долга по кредиту является срочным и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. Кроме того, истец не поставил вопрос о расторжении кредитного договора, что в будущем может позволить Банку недобросовестно взыскивать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.                        № 353-ФЗ (в редакции от ред. от 05.12.2017 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в четвертом квартале 2019 г., для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автомобиля с пробегом от 0 до 1 000 км. составляло 12.960 % годовых, а предельное значение 17.280 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Ахмедовым Р. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 197 390 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 15.50% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение автотранспортного средства - Mazda CX 5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля                                      № № залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 810 000 руб. (п. 2.1), а также договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP-страхование) с ООО «Сосьете Женераль Страхование», объектом которого является приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 28 810 руб., последний платеж – 28 416.61 руб., 20-24 числа каждого календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при этом проценты за пользование кредитором в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Полная стоимость кредита, рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 15.483 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 12.960 % годовых (предельное значение 17.280 % годовых).

Равно размер неустойки – 0,1 % в день при условии не начисления процентов на сумму кредита за соответствующий период соответствует ограничениям, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки по лицевому счёту следует, что Банк исполнил свои обязательства, зачислив на банковский счет заемщика Ахмедова Р. денежные средства в сумме 1 197 390 руб., из которых 5 940 руб. – оплата дополнительной услуги СМС-информирование, 81 450 руб. – страховая премия по договору GAP-страхования, 1 110 000 руб. – оплата по договору купли-продажи автомобиля Mazda CX 5.

Из представленного истцом расчета видно, что заемщиком изначально исполнялись свои обязательства перед Банком по погашению суммы кредита и процентов, так ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Р. внесено 28 810 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако в последующем платежи стали вноситься не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В феврале 2020 г. ответчиком внесен платеж в размере 127.04 руб., в марте и апреле платежи не вносились, в мае внесен платеж на сумму 116 651.76 руб., то есть внесен платёж в сумме, превышающей установленный размер на 87 841.76 руб. (116 651.76 руб. (фактически внесённый платеж) – 28 810 руб. (платёж установленный графиком платежей)), в связи с чем ранее образовавшаяся просроченная задолженность была погашена.

Далее, в июне и июле 2020 г. платежи вновь не вносились, в августе внесен платеж на сумму 26 457 руб., в сентябре на сумму 26 000 руб., в октябре на сумму 30 000 руб., в ноябре 28 000 руб., в декабре 53 501.37 руб., то есть внесен платёж в сумме, превышающей установленный размер на 24 691.37 руб. (53 501.37 руб. (фактически внесённый платеж) – 28 810 руб. (платёж установленный графиком платежей)), в связи с чем ранее образовавшаяся просроченная задолженность была погашена. Однако, в последующем платежи вносились менее установленного договором размера, что вновь привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ахмедова Р. требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое последним не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 078 432.99 руб., из которых: 945 219.28 руб. – текущий долг по кредиту, 10 436.26 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 80 674.31 руб. – просроченный основной долг, 42 103.14 руб. – просроченные проценты.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошел в график платежей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, имеет императивный характер, однако, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                    от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, указано, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ,               в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной              из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность                             в отношениях между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом спора ответчик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, ликвидировав просроченную задолженность, в настоящее время просроченной задолженности по кредиту не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае права Банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту действиями ответчика восстановлены, в связи с чем у истца отпали основания для полного досрочного истребования с Ахмедова Р. суммы кредита и процентов, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Р. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 295 693 руб., что подтверждается выпиской по счету и информацией о погашениях по договору               № 1831415-ФЗ.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных Ахмедовым Р. платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 802 332.15 руб., в том числе ссудная задолженность – 782 739.99 руб., государственная пошлина – 19 592.16 руб., просроченная задолженность, равно как и задолженность по срочным процентам отсутствует.

При этом размер основного долга - 782 739.99 руб., меньше размера основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (860 431.56 руб.) и свидетельствует о наличии переплаты по кредиту.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, подтверждаются ответом Банка на запрос суда и выпиской по счету заемщика, а также расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом спора просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, ответчик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, права истца в настоящее время восстановлены, ответчиком погашена текущая просроченная задолженность по кредитному договору,              Ахмедов Р. находится в графике платежей, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановил свою платежеспособность, а у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что погашение суммы задолженности ответчиком имело место в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 592.16 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ПАО «Росбанк» в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 г., следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ахмедову Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Ахмедова Р. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 19 592.16 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда от 27.09.2021 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ахмедову Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, находящегося у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 078 432.99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательно форме принято 20.01.2022 г.