Решение по делу № 2-5969/2015 от 07.10.2015

дело № 2-182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.И. к ООО «Эллада тур» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Морозова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада тур» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование своих требований Морозова И.М. указала, что заключила с туристическим агентством ООО «Эллада Тур» договор и приобрела путевку в Турцию (Белек, отель Ай Си Сантай) с вылетом 14.09.2015 года, стоимостью 156 705 рублей, на троих человек: истец и несовершеннолетние Морозова М.А., Морозова С.А.. 04.09.2015 года Морозова Софья, 2012 года рождения, заболела, что подтверждается медицинскими документами. В этот же день Морозова И.И. сообщила ООО «Эллада Тур» о невозможности вылета на отдых по причине болезни ребенка, расторжении договора на основании п.5.2 и потребовала вернуть оплаченные денежные средства. На дату обращения истца в ООО «Эллада Тур», бронирование и оплата туристского продукта не осуществлялись. 11.09.2015 года она повторно направила претензию ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако до настоящего времени ООО «Эллада тур» уклоняется от возврата денег, ответ на претензию в установленный срок не поступил. В устной форме сотрудники сообщили, что в результате аннуляции заявки сумма фактически понесенных расходов составляет 107 718,11 рублей, но письменных доказательств понесенных расходов не представили. Просит взыскать с ответчика оплаченные за туристский продукт 156 705 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ( л.д. 2-3).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. ( л.д.4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада тур» по доверенности Цуцина И.Г. ( л.д.57) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку компания понесла расходы в связи с аннулированием заявки истца. ООО «Эллада тур» по субагентскому договору осуществляет бронирование путевок, туроператором является ООО «НТК Интурист». После заключения с истцом договора, в тот же день 31.08.2015 года ООО «Эллада тур» произвело туроператору частичную оплату заявки на сумму 10 000 рублей. 05.09.2015 года от Морозовой И.И. поступила устная просьба, а 07.09.2015 года –письменное заявление с просьбой аннулировать заявку. 05.09.2015 года ответчик через личный кабинет сообщил туроператору о возникших трудностях и аннулировании заявки. ООО «НТК Интурист» указало о необходимости погашения расходов по бронированию. В результате переписки с туроператором ответчику удалось минимизировать фактически понесенные расходы, снизив их с 1542 до 750 долларов США, в связи с чем ответчик дополнительно оплатил убытки туроператору в размере 39 267,81 рублей. В связи с этим, ответчик готов вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаченных туроператору убытков на общую сумму 49 267,81 рублей.

    Представитель третьего лица ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения подпадают под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также законом РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Эллада тур» по субагентскому договору осуществляет бронирование путевок, туроператором является ООО «НТК Интурист» ( л.д. 31-51).

31 августа 2015 года между Морозовой И.И. и ООО «Эллада тур» как турагентом был заключен договор оказания туристических услуг N 37386-2015 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 156 705 рублей ( л.д. 5-12).

Согласно пункту 1.1 договора, приложения №2 к договору и заявки на бронирование туристского продукта № 37386-2015 от 31.08.2015 года, ответчик принял на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора ООО «НТК-Интурист» на поездку в Турцию (Белек, отель Ай Си Сантай) на срок с 14.09.2015 года по 24.09.2015 года, стоимостью 156 705 рублей, на троих человек: Морозова И.И. и несовершеннолетние Морозова М.А. и Морозова С.А. ( л.д. 5-14), что также подтверждается путевкой серии РА № 393592 ( л.д.15).

По данной заявке, 02.09.2015 года туроператор ООО «НТК-Интурист» направил требование об оплате 2311 долларов США, из которых вознаграждение турагента составило 255 долларов США( л.д.23).

03.09.2015 года ответчиком согласно счету № 15/17913 было предварительно через терминал оплачено туроператору 10 000 рублей, что подтверждается чеком и указанным в нем номером брони ( л.д. 29-30).

Согласно справке от 07.09.2015 года ООО «Семейная поликлиника № 3» несовершеннолетняя Морозова С.А., 15.03.2012 года рождения, заболела, лечение планировалось до 30.09.2015 года, пребывание в жарких странах противопоказано в течение года ( л.д.17).

В своих объяснениях ответчик подтверждает обстоятельства того, что устное сообщение об аннулировании заявки в связи с болезнью ребенка поступило 05.09.2015 года, а письменное заявление -07.09.2015 года ( л.д.21).

В материалах дела имеется письменная претензия Морозовой И.И. от 11.09.2015 года, в которой она повторно просит вернуть ей денежные средства в размере 156 705 рублей, потраченные на оплату указанного тура, по причине болезни ребенка, полученная ответчиком 11.09.2015 года ( л.д.16).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «НТК-Интурист» сообщило, что сумма понесенных расходов, связанных с отказом истца от поездки составила 107 718,11 рублей, в связи с чем ответчик предложил предоставить расчет фактически понесенных расходов ( л.д.18, 24).

В ответ ООО «НТК-Интурист» сообщило ответчику о том, что туроператор фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору в размере 1542 доллара США и, с учетом предварительной оплаты ответчиком 147 долларов США 04 центов, задолженность по расходам составила 1394 доллара США 96 центов, которую предложил погасить ( л.д.26).

После произведенных переговоров, ООО «НТК-Интурист» 03.11.2015 года выставило ответчику счет на оплату понесенных фактических расходов по указанной заявке в размере 39 267,81 рублей, которые в тот же день были оплачены ответчиком через терминал, что подтверждается кассовыми чеками с указанием номера брони ( л.д. 27-28).

Пунктом 5.2 договора № 37386-2015 от 31.08.2015 года также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из п. 2.4.2 этого договора, Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связных с исполнением обязательств по настоящему договору (л.д.6).

Аналогичные условия компенсации понесенных расходов в связи с аннулированием заявки и расторжением договора определены п. 6.1 агентского договора, заключенного ООО «НТК-Интурист» и ООО «Вентур», п. 2.3.10 субагентского договора, заключенного ООО «Вентур» с ООО «Эллада тур». При этом, п. 3.5 субагентского договора предусмотрена возможность списания со счета ООО «Эллада тур» таких денежных средств из ранее внесенных и оплаченных ответчиком денежных средств за туристические услуги ( л.д. 46).

Как ранее отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно понес расходы и перечисли ООО «НТК-Интурист» указанные последним фактические расходы, связанные с отказом истца от исполнением договора по причине болезни ребенка, и данные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о том, что данные фактические расходы ничем объективно не подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Эллада тур» доказал обстоятельства того, что как турагент понес перед туроператором фактические расходы за аннулирование истцом заявки, на общую сумму 49 267, 81 рублей (10 000 рублей и 39 267,81 рублей). Данные денежные средства были перечислены туроператору, в том числе по требованию последнего, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и чеками об оплате.

Обстоятельства того, какие действительно были понесены фактические расходы ООО «НТК-Интурист» по заявке истца, при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеют.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", из которых следует, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, турагент ООО «Эллада тур» не несет ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг туроператором ООО «НТК-Интурист».

Поэтому, если Морозова И.И. считает, что фактически понесенные ООО «НТК-Интурист» расходы, связанные с аннулированием заявки, являются завышенными, то она вправе предъявить соответствующие требования к ООО «НТК-Интурист».

В связи с изложенным, в этой части исковые требования Морозовой И.И. к ООО «Эллада тур» удовлетворены быть не могут, а факт несения и оплаты таких расходов ответчик подтвердил.

В то же время, несмотря на то, что ответчик возместил ООО «НТК-Интурист» фактически понесенные расходы по договору на общую сумму 49 267, 81 рублей, оставшиеся оплаченные по договору денежные средства в размере 107 437 рублей 19 копеек ( 156 705 рублей -49 267,81 рублей) возвращены истцу не были, несмотря на то, что еще с 11.09.2015 году ответчику об этом была направлена претензия.

В связи с чем, указанная денежная сумма в размере 107 437 рублей 19 копеек подлежит взысканию в пользу истца, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно данные денежные средства истцу не вернул.

При этом, суд находит доводы ответчика том, что Морозова И.И. сама не захотела забрать часть денежных средств, которые ответчик не возражал вернуть истцу, ничем объективно не подтвержденными.

В своих объяснениях представитель истца указывает, что Морозовой И.И. предоставлялись сведения о её расчетном счете, куда возможно было перевести оплаченные по договору денежные средства.

Суд считает, что в случае если ответчик желал вернуть часть денежных средств истцу, и даже если бы Морозова И.И. отказывалась их получить и не представляла сведений о её счете, то ООО «Эллада тур» имела возможность отправить деньги почтовым переводом истцу, либо внести на депозит нотариуса для исполнения своего обязательства.

Каких-либо письменных предложений со стороны ООО «Эллада тур» в адрес Морозовой И.И. о частичном возврате денежных средств не направлялось, также как и письменного ответа на претензию истца о возврате денежных средств. За время судебного разбирательства, денежные средства ответчиком истцу также не были возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как потребителя по заключенному с ответчиком договору № 37386-2015 нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, в связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности её снижения до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата истцу денежных средств и не отреагировал на претензию истца, то в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 718 рублей 60 копеек (( 107 437,19 + 10 000) : 2).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в части штрафа, поскольку истец просил взыскать 50% штрафа от заявленных им денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой И.И. к ООО «Эллада тур» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада тур» в пользу Морозовой И.И. оплаченные денежные средства за туристический продукт в размере 107 437 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 58 718 рублей 60 копеек, всего взыскать 176 155 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой И.И. к ООО «Эллада тур» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -22 января 2016 года.

Судья: