Решение по делу № 2-821/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-821/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000192-34

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска – Андреевой А.Н.,

представителя истца – Колотилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по иску Старковой Людмилы Николаевны к Шибинской Галине Владимировне о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шибинской Г.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 29.07.2023 г. она и ее семья возвращались с отдыха на машине. В районе Экспериментального сельского совета Оренбургской области они остановились, чтобы пообедать и отдохнуть в кафе «Екатерина», принадлежащем ответчику. Однако услуги по обслуживанию были оказаны ненадлежащим образом, а именно: во время обслуживания при передвижении по территории данного кафе, на нее напала сторожевая собака, принадлежащая ответчику. В результате она была жестоко покусана – фактически собака изорвала ей левую руку и ногу. После произошедшего раны были зашиты в травмпункте, после чего муж экстренно отвез ее домой в г. Первоуральск для продолжения лечения. Дома лечение ею было продолжено - несколько недель она вынуждена была передвигаться на костылях, затем еще несколько недель долечивалась амбулаторно. В настоящее время ей необходимо лечение от образовавшихся шрамов (рубцов) – поскольку укусы глубокие, были повреждены ткани, как кожного покрова, так и мышц. Стоимость необходимого лечения и затрат составляет к настоящему времени:

- приобретение медицинских препаратов по сохранившимся чекам: 540,64+ 803,8 +144= 1488,44 рубля;

- необходимо приобретение крема Имофераза 1230,20 руб. * 4 = 4920,80 рублей (продолжительность лечения 3 месяца, 1 тюбик рассчитан на 1-2 месяца, с учетом применения на обширную область как руки, так и ноги, необходимо минимально 4 тюбика);

-необходимо применение силиконовых пластырей (2-3 месяца) – 2 упаковки (из расчета 1 на руку, другую на ногу) по 8756 руб. * 2 = 17512 рублей;

- приобретение гидрокартизоновой мази- 2 упаковки по 82,5 руб. *2 = 163 рубля;

- инъекционная карбокситерапия рубцов- 800 рублей 1 доза, 5 доз на одну процедуру, всего 5 процедур: 800*5*5= 20 000 рублей;

- фракционный фототермолиз рубцом лазером 5 раз на руку по 3950 рублей, 5 раз на ногу – 4830 рублей, 3950 *5 +4830*5 = 19750 +24150= 43900 руб.;

- на карбокситерапию и фотометмолиз необходимы поездки в г. Екатеринбург – каждая поездка обойдется стоимостью 1060 рублей в один конец на такси, поскольку похождение данных процедур является болезненным и исключают передвижение на общественном транспорте (5*5)* 1060*2= 21200 рублей.

Итого: 1488,44 +4920,8+17512+163+20000+43900+21200= 109184,24 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, поскольку:

она испытала сильнейший испуг за свою жизнь и здоровье, очень сильную боль, когда на нее напала собака, и попытаюсь ее загрызть;

после нападения она испытала кровопотерю, с большим трудом доехала до дома (причинение вреда произошло, когда она с места отдыха возвращалась домой, задержаться на лечение было объективно невозможно, поскольку в населенном пункте, где произошло нападение, у истца нет ни крова, ни родственников), в дороге поднималась температура, приходилось принимать болеутоляющие препараты;

последующее заживление ран также происходило длительно, болезненно, поскольку укусы были очень глубокие, раны гноились, постоянно приходилось их прижигать спиртовым раствором во избежание распространения инфекции в организме;

после заживления образовались глубокие шрамы, которые сами по себе стягивают кожу, ограничивая подвижность конечностей, что причиняет дополнительные неудобства;

она по своему состоянию здоровья, внешнему виду является цветущей, ухоженной женщиной, работником системы дошкольного образования, до получения травмы вела активный образ жизни, путешествовала, отдыхала, в том числе, в местах летнего пляжного отдыха, посещала плавательный бассейн. Полученные шрамы выглядят неэстетично, привлекают ненужное негативное внимание, что также доставляет ей сильные страдания;

она до сих пор приходит в себя от нервного шока. Каждый раз, глядя на себя, до сих пор с ужасом вынуждена вспоминать произошедшее, ей стали сниться кошмары, ухудшилось эмоциональное состояние, появилась тревожность, сильный страх при виде собак.

В досудебном порядке она пытались урегулировать вопросы возмещения вреда с ответчиком, однако она на словах предлагала суммы, которые даже не покрывают расходы на лечение, а по факту не перечислила совсем ничего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», «ГОСТ 31985-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Классификация и общие требования», ст. ст. 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 22.01.2024 г. для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привечен прокурор.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», ГАУЗ «ООКЦХТ» (ранее ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга»), Акимов А.А.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебное заседание 26.07.2024 г. истец Старкова Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что на протяжении 12 лет проживает с Акимовым А.А., имеют общего ребёнка, ведут общее хозяйство, совместный бюджет. Находясь на территории кафе, она не общалась с женщинами, которые были опрошены в судебном заседании, спросила у самой Шибинской, где находится туалет, она махнула рукой, куда махнула, туда она и пошла. Калитка была открыта, никаких табличек и ограждений не было, на территории кафе имеет право передвигаться безопасно. В какой момент и откуда появилась собака, неожиданно, она не слышала ни лая собаки, ни звука цепи, когда она хотела открыть туалет, услышала звон цепи, собака набросилась и вцепилась в ногу, цепь очень длинная, она была в шоковом состоянии, могла перевариться, ногу за собой волочила, была боль сильная. После снятия швов она обращалась в клинику пластической хирургии им. Нудельмана г. Екатеринбург, где ей назначили лечение по удалению шрамов.

Представитель истца Колотилина Л.В. исковые требования истца поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что 29.07.2023 истец и ее супруг возвращались с летнего отдыха, остановились перекусить в кафе, принадлежащем ответчику. При нахождении на территории кафе, истец хотел сходить в туалет, когда проходила по территории, собака искусала, потребовалась медицинская помощь, были серьёзные повреждения, глубокие рваные раны. Муж отвез истца в травпункт г. Оренбурга, поскольку не дождался скорой помощи. В травмпункте г. Оренбурга были обработаны и зашиты раны, истец не ставила инъекции, поскольку ответчик сказал, что собака привита. Затем супруг истца отвез ее в г. Первоуральск, в экстренном порядке доехали до г. Первоуральска, истцу было очень плохо, высокая температура, раны были воспалены, обратилась в травмпункт г. Первоуральска, лечилась в течение месяца, передвигалась только на костылях, находилась на листке нетрудоспособности, с 01.08 находилась на больничном. Она прошла ультразвук, мазь приобретала, эти мероприятия ей рекомендовали мед. учреждения г. Оренбурга и Первоуральска. В настоящее время ей необходимо лечение от рубцов, они предоставили консультацию врача дерматолога-косметолога, ей необходимо размягчать рубцы, заклеивать силиконовыми пластырями, предоставили ценник с вайлдберриз, лечение лазером далее последует, было рекомендовано, не произведено по причине отсутствия денежных средств. Истец проживает в Первоуральске, а лечение необходимо проходить в г. Екатеригбурге, они взяли поездки на такси, поскольку необходимо приезжать рано утром, поскольку процедуры болезненные, уезжать также на такси. Цены на такси взяли из яндекс такси. 109184,24 коп.- расходы на лечение. Моральный вред оценен в 300 000 руб. исходя из того, что истец в момент нападения испугалась, когда ее стала рвать собака, собаку оттащили, ей больно было и в момент нападения, в последующем было болезненное состояние, руку и ногу пришлось зашивать, раны от укусов собаки заживают долго и болезненно, месяц на костылях ходила по квартире, до сих пор визуально некрасиво, осталось, необходимо убирать шрамы, выйти с шрамами в кротком платье проблематично. Фотографии приобщали к материалам дела, все кровоточило в течение месяца, она испугалась сильно, до сих пор переживет, на ее образе жизни сказалось, тяжело, ей было необходимо ухаживать за мамой, за малолетней дочерью, все вызвало дополнительные трудности в жизни. Исковые требования поддерживают в полном объеме. В полной мере применимы к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, с учетом толкования п. 1 Обзора судебной практики по закону о защите прав потребителей, продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребления. В данной ситуации факт причинения вреда здоровью истца возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги общественного питания. Истец впервые в жизни оказалась в данном кафе, ранее там не была. Ответчик изо всех сил пытался переложить вину на истца, не доказал убедительно, что оборудовал место содержания собаки, чтобы была исключена возможность нападения на посетителей кафе собаки. Ответчик должных и надлежащих мер к содержанию животных не принял, доступ оказался возможным для любого человека, оказавшегося на территории кафе.

Ответчик Шибинская Г.В., ее представитель 26.07.2024 г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, опрошенные по существу иска по средствам видеоконцитренц-связи, исковые требования признали частично, представили письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции по иску, пояснив, что кафе «Екатерина» расположено на участке трассы Оренбург-Соль-Илецк. Если стоять лицом к кафе, то справа здания находится туалет, на которым имеется большими буквами соответствующая надпись. Перед зданием кафе, а также на заднем дворе находятся беседки. В левой части заднего двора имеется калитка, на которой висит предупреждение о том, что за калиткой находится злая собака и необходимо соблюдать осторожность. Старкова Л.Н., 29.07.2023 г. вместе с семьёй приехала в кафе, купила еду и вышла в беседку. Затем вернулась, поинтересовалась, где туалет. На что был дан ответ – на выход и налево. Имелся в виду выход, где она вошла в кафе. Но истец вышла через другой вход, который ведет на задний двор, не обнаружив туалет, она подходит к калитке, где имеется предупреждающая надпись о злой собаке, открывает ее, и проходит прямо к будке с собакой, ошибочно посчитав расположенную рядом с будкой хозяйственную постройку за туалет. После того, как Старкова Л.Н. подошла вплотную к будке, собака напаяла на нее. Собака при этом была привязана на цепь, свободно не перемещалась. Собаку отогнали, вызвали скорую помощь. Истец не дождалась ее приезда, уехала сама. На месте истцу были переданы имеющиеся деньги- 4000 руб. Таким образом, вред причинен истцу при наличии грубой неосторожности с ее стороны и в силу положений ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Обстоятельства причинения вреда истцу выходят за рамки Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для его применения. В данном случае действия истца по игнорированию вывески о наличии злой собаки, а также приближение вплотную к будке с собакой, выходят за рамки обычно совершаемых действий при посещении заведения общепита. Собака ни забегала в кафе, ни во время того, как там находилась истец, ни во время приема пищи в беседке. Не доказана истцом необходимость покупки медицинских препаратов, расходов на проведение физ.лечения, расходы на физ.лечение только предполагаются, а будут ли они понесены реально- неизвестно. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, характерной для возмещения морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, что следует и з практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Если суд считает возможным удовлетворить требования, просили уменьшить их до 40 000 руб. Также независимо от оценки доводов об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить его до 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. являются завышенными с учетом характера рассматриваемого спора, в связи с чем, просили их уменьшить до 10 000 руб.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», ГАУЗ «ООКЦХТ» (ранее ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга»), Акимов А.А., их представители, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» представитель письменный отзыв на исковое заявление, которым принятие решение по делу оставил на усмотрение суда. Полагают, что истцом неверно определены фактически возникшие правоотношения, как из оказываемой услуги по организации общественного питания. Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельств, правовой характер предъявленных требований вытекает из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности – сторожевой собакой ответчика. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что вред здоровью истца был причин действиями, вытекающими из правоотношений, возникших при оказании услуг общественного питания.

Представитель ГАУЗ «ООКЦХТ» своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на изменение наименования ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» на ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» (ГАУЗ «ООКЦХТ»).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, невозможности организации по техническим причинам участия в судебном заседании 26.07.2024 г. ответчика и его представителя по видеоконцитренц-связи, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причине не в связи с оказанием услуг общественного питания, а в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собаки, как источника повышенной опасности. При данных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы представителя истца о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 29.07.2023 г., при посещении кафе «Екатерина», принадлежащего Шибинской Г.В., при передвижении по территории кафе, Старкова Л.Н. была укушена собакой, принадлежащей Шибинской Г.В., в область левой руки и левой ноги. Принадлежность собаки Шибинской Г.В., и тот факт, что истец была укушена данной собакой в область левой руки и ноги, ответчиком не оспаривались.

В связи с полученными повреждениями, длительным ожиданием приезда кареты скорой медицинской помощи, наличием кровопотери, Старкова Л.Н. на машине под упариванием Акимова А.А. была доставлена в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» (ГАУЗ «ООКЦХТ»).

Как следует из информации, полученной от ГАУЗ «ООКЦХТ» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. Старковой Л.Н. была оказана медицинская помощь в связи с тем, что она была укушена известной собакой. При осмотре обнаружены в нижней трети левого предплечья 2 раны, размером 4,0 х0.5 см., незначительно кровоточат, не воспалены; В области задней поверхности левой голени множественные раны от точечных до 3,0 Х 0.5 см., незначительно кровоточат, не воспалены. Движения и чувствительность в полном объеме. Постановлен диагноз: Укушенные раны левого предплечья, левой голени. Введено ПХО, туалет ран, ас.повязка. План лечения: цифран 1т*2 №, профилактика столбняка. Бешенства, перевязки. От иммунопрофилактики бешенства в условиях АТС № отказалась, о последствиях предупреждена. Наблюдение до 08.07.2023 г. Выписан лист нетрудоспособности.

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в период с 30.07.2023 г. по 30.08.2023 г. находилась на амбулаторном лечении, на листе нетрудоспособности, в период лечения жаловалась на боль в левом плече и голени, имелась отечность, выписана к труду с 31.08.2023 г.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Шибинской Г.В., проживают в одном поселке, также она (ФИО7) подрабатывает в кафе «Екатерина». Летом 2023 г., когда все случилось, она была на рабочем месте, видела женщину, которую укусила собака. Она (ФИО7) пошла к беседкам, собрала посуду, и пошла в кафе. Ей навстречу попалась эта женщина, которая была в шортах, спросила, где туалет, она ей сказала где, и пошла дальше. Потом эта женщина оказалась не там, куда она ее послала. У них есть собака, принадлежащая Шибинской Г.В., она как сторож. Место, где находится собака, огорожено, все закрыто, изолировано, собака привязана, у нее будка. Из служебного помещения пройти к собакам нельзя. Зачем женщина пошла туда и сама открыла калитку, не ясно. С правой стороны от здания, на расстоянии 3 метров от огороженной территории, есть туалет, имеется надпись большими буквами, ее видно. После того как женщину укусила собака она ее видела, руки, ноги были покусаны, женщина передвигалась сама. Была вызвана скорая помощь, они подождали ее сколько-то и уехали, через 5 минут приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Шибинскую Г.В. знает, работает у нее. Летом 2023 г. тоже работала. Уехала машина, она закрывала ворота и услышала крик. Территория, где находится собака, огорожена, все закрыто, вход через калитку, висит табличка «Осторожно, злая собака», собака на привязи. С правой стороны кафе есть туалет для посетителей. Видела женщину после того, как ее покусала собака, были укусы, хромала на одну ногу, какую уже не помнит. Оказывали помощь, передвигалась она сама, поддерживали ее под руку. Ранее в кафе подобных инцидентов с собакой не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на протяжении 12 лет проживает совместно со Старковой Л.Н., не в браке. Летом прошлого года, 29.07.2023 г., в первой половине дня, он, Старкова Л.Н. и их дочь возвращались с отдыха, решили заехать в кафе, подкрепиться. Они поели, он и дочь остались у машины. Старкова Л.Н. пошла относить поднос с едой, отнесла, перепутала двери, вышла, на нее набросилась собака, укусила ее. Очевидцем событий он не был. Услышал крики, оставил дочь в машине, пошел, навстречу ему шла Старкова О.Н., глаза закатываются, кровь бежит. Все были в шоке от произошедшего. Ее положили на стулья, бинты, вата, стали принимать меры. Хозяйка кафе остановила работу, вызвала «скорую». Были укушены обе руки в районе запястий, и левая нога, прямо с ошметками мяса, хорошо собак куснула, было много крови. Правая нога тоже была укушена. Хозяйка кафе во второй раз позвонила в скорую. Так как они были за 20-30 км. от г. Оренбурга, им сказали, что на трассу не поедут. Сотрудники кафе взяли ее за руки, и посадили на переднее сиденье машины, поехали в г. Оренбург, искать больницу. С помощью сотрудникам ГИБДД, который сел к ним в машину, они приехали в местную поликлинику, там ушел хирург, поехали в центральную больницу. Там сказали ехать в первую, приехали в травмункт, там была оказана первая медицинская помощь, наложили швы. Поскольку Старкова Л.Н. потеряла много крови, она была в предобморочном состоянии. Они поехали домой. Им выписали рецепт, по дороге они заехали, купили обезболивающее, по дороге им попадались мед.пункты, где им помогали ставить уколы. В дороге уже к часам 3-4 дня она смогла внятно разговаривать. Приехали в г. Первоуральск. Пришлось вызвать маму, чтобы она посидела с женой, которая уснула ближе к ночи. Были слезы, боль, плохо спала, первые несколько дней были очень тяжелые, еще все дочь видела. После обращения на следующий день в травм.пункт, ее осмотрели, поставили укол от бешенства. В течение 3-4 недель ездили на перевязки. По дому жена передвигаюсь с помощью костылей, так как было больно. Врачи говорили, что пострадали мышцы, сухожилия. Себя и ребенка жена обслуживать не могла, помогала Акимова С.Э. Шрамы и следы остались и на сегодняшний день, жена комплексует, закрытую одежду одевает. Они обратились в клинику пластической хирургии в г. Екатеринбурге. Специалисты обследовали, назначили процедуры, уколы, кремы, прописали курс лечения. Когда уезжали из кафе, хозяйка была сама в ужасе. Дала на обувь 4000 руб., воду в дорогу. Супруга после случившегося боится больших собак. Опасение осталось.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Старкова Л.Н. гражданская жена ее сына, проживают совместно 12 лет, ведут общее хозяйство. В прошлом году летом, в июле они поехали отдыхать семьей на машине в г. Соль-Илецк, за рулем был ее сын, Старкова Л.Н. не водит машину. Когда возвращались обратно, проезжали г. Оренбург, решили заехать в кафе, произошла травма с собакой. Знает об этом со слов Старковой Л.Н., которая по пути позвонила ей по телефону, сказала, что покусала собака, руки и ноги, потеряла много крови. В день их возвращения домой она приезжала к ним, видела, что она лежит, забинтованы руки и ноги, сочилась кровь, говорила плохо. Так как сын работает, не менее месяца она ухаживала на Старковой Л.Н., так как та обслуживать себя сама не могла, передвигалась по квартире на костылях. Она, Акимова С.Э., готовила, убирала и стирала. Внучка у них с особенностями, она тяжело переживала, постоянно плакала. По характеру Старкова Л.Н. уравновешенная, очень добрая. После случившегося она была поначалу замкнутая, были боли, сейчас все нормально. После того, как сняли повязки, на руке и ноге остались следы от укусов, надо пластику делать. Она молодая красивая женщина, раньше в юбочках ходила, сейчас испытывает чувство стеснения, ходит в брюках, в джинсах.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 29.07.2023 г. Старкова Л.Н. была покусана собакой, находящейся на привязи, на территории кафе «Екатерина» и принадлежавшей на праве собственности ответчику Шибинской Г.В., в результате чего Старковой Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, левой голени. В связи с полученными травмами в период с 29.07.2023 г. по 30.08.2023 г. она находилась на амбулаторном лечении, на листе нетрудоспособности. Ответчиком Шибинской Г.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ей собаки, исключению возможности прохода посторонних лиц, в том числе, посетителей кафе, к месту содержания собаки.

В связи с полученными повреждениями Старковой Л.Н. причин имущественный ущерб в размере 109184 руб. 24 коп.; а также причинен моральный вред, который истец оценила в 300 000 рублей.

Истец, ее представитель полагают, что имущественный ущерб в заявленном размере, а также моральный вред подлежат возмещению истцом, как лицом причинившим вред, и не обеспечившим безопасные условия пребывания на территории кафе.

Ответчик, ее представитель исковые требования признали частично, не оспаривали того, что собака принадлежит ответчику, факт того, что указанной собакой 29.07.2023 г. была покусана Старкова Л.Н. Однако полагали, что вред здоровью истца был причинен при наличии грубой неосторожности со стороны самой Старковой Л.Н., которая при наличии таблички «злая собака», проигнорировала ее, вплотную подошла к будке собаки, ошибочно приняв стоящее рядом хозяйственное сооружение за туалет. Заявленная к взысканию сумма морального вреда явно несоразмерна обстоятельства и последствиям причинения вреда, не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел. Также полагают, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей». Полагают недоказанным необходимость покупки медицинских препаратов, расходов на физ. лечение, не обоснован необходимость проезда в г. Екатеринбург именно на такси, а равно возможность получения лечения по месту своего жительства. Также, вне зависимости от оценки доводов об отсутствии основания для применения Закона «О защите прав потребителей», просили рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. расходы на оплату услуг представителя также полагают завышенными, подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как каждое в отдельности, так и все в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из информации, полученной от ГАУЗ «ООКЦХТ», 29.07.2023 г. Старковой Л.Н. были рекомендованы, в том числе: туалет ран, ас.повязка. План лечения: цифран 1т*2 №5, профилактика столбняка. Бешенства, перевязки. В период 29.07.2023 г. с 10:08 по 15:05 Старковой Л.Н. приобретены медицинские препараты на сумму 1488 руб. 44 коп., в том числе: ципролет, дексалгин, салфетки спиртовые, шприцы.

Как следует из справки по результатам первичной консультации врача от 04.12.2023 г. Центра косметологии и пластической хирургии им. Нудельмана пациенту Старковой Л.Н. постановлен диагноз: Рубцовые состояния и фиброз кожи левого предплечья и левой голени. Составлен план лечения: наружно: крем Имофераза – 1 раз в день на ночь 2-3 месяца; заклеивать рубцы силиконовым пластырем- утром; Физиолечение: ультразвук с гиброкартизоновой мазью 1% ежедневно 10 раз (рубцы предплечья). Инъекционная карбокситерапия рубцов предплечья и голени *800р 1 доза, всего 4-5 доз –а за одну процедуру) 1 раз в 5-7 дней 5 процедур; с февраля 2024 г.: фракционный фототермолиз рубцов СО 2 лазером 1 раз в 4-6 недель 4-5 раз ( (на предплечье: 3950 руб. за 1 процедуру, на голени: 4830 руб. за 1 процедуру).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное лечение рекомендовано истцу, расходы являются для нее необходимыми в связи с наступившими последствиями после укуса собакой, принадлежащей ответчику.

Также суд находит необходимыми и расходы по проезду в г. Екатеринбург на такси для прохождения данных процедур. Ответчиком, оспаривающим их необходимость, не представлено доказательств возможности их получения по месту жительства истца, а также их иной, меньшей стоимости.

В связи с чем, суд полагает требования о возмещении расходов, в том числе, направленных на предстоящее лечение, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 109184 руб. 24 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Истец испытывала боль как в момент получения травмы, так и в период восстановления, более 1 месяца находилась на листе нетрудоспособности, с 29.07.2023 г. по 30.08.2023 г., была вынуждена в связи с возникшими ограничениями, прибегнуть к помощи посторонних лиц, испытала страх за свою жизнь, продолжает испытывать страх и тревожность при виде собак, испытывает эстетический дискомфорт при виде образовавшихся рубцов и шрамов от укуса собаки, была вынуждена изменить обычный уклад жизни, ограничить обычную для нее активность, по настоящее время ее здоровье не восстановилось.

Также суд принимает во внимание возраст истца, ее семейное положение, а также семейное и материальное положение ответчика, принимаемые ответчиком меры для заглаживания и возмещения ущерба, правовое поведение в ходе судебного разбирательства, желание урегулировать спор миром, исходя из ценности защищаемого права, требований разумности и соразмерности считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, его представителя о наличии в действиях истца Старковой Л.Н. грубой неосторожности, поскольку истец впервые находилась на ранее ей незнакомой территории кафе, руководствовалась рекомендациями сотрудников кафе при отыскании туалета, заблуждаясь в объекте, приняв хозяйственную постройку за туалет, что и привело к причинению вреда и нападению собаки, а не умышленные либо легкомысленные действия истца. При этом суд принимает во внимание, что в действиях самой Старковой ТЛ.Н. имеется неосторожность и неосмотрительность, повлекшая причинение вреда ее здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на надлежащее содержание собаки, исключающее попадание на ее территорию посторонних лиц, в подтверждение чего представили флеш-носить с записью, а также фотоматериалы.

Вместе с тем, истец беспрепятственно прошла на опасную для нее территорию.

Суд в ходе судебного разбирательства был лишён возможности исследовать запись на флеш-носителе, поскольку она содержит только ярлык, без вложения в него файлов с видео либо аудио записью.

Фотоматериалы, представленные стороной ответчика, о наличии калитки, таблички: «Осторожно. Во дворе собака», суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно их отнести к определённому временному промежутку. Соотнести с событиями 29.07.2023г., на части фотографий имеется снежный покров, что прямо свидетельствует о том, что они были совершены в период, не относящийся к событиям 29.07.2023 г.

Также суд критически в данной части относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, так как они состояли в трудовых отношениях с Шибинской Г.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Иных допустимых доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего содержания собаки, исключающего причинение вреда жизни и здоровью посетителям кафе, по делу не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило не распространяется на случаи рассмотрения споров о компенсации морального вреда.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью защиты своих прав и представления интересов в ходе производства по дел, истец обратилась за помощью представителю – адвокату Колотилиной Л.В. За услуги представителя истцом согласно квитанций № и № уплачено 28 000 руб. Исходя из категории рассматриваемого спора, фактических затрат представителя на представление интересов истца, длительности рассмотрения дела по существу, требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. Ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворённых судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старковой Людмилы Николаевны к Шибинской Галине Владимировне о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шибинской Галины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Старковой Людмилы Николаевны (паспорт гражданина РФ серии № в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья 29.07.2023 г. - 109184 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 29.07.2023 г. -80 000 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Старковой Людмилы Николаевны к Шибинской Галине Владимировне отказать.

Взыскать Шибинской Галины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3683 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева