Решение по делу № 33а-13252/2015 от 23.11.2015

Судья Бриткова М.Ю. № 33-13252/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Андриишина Д.В.,

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Крысюка А.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника отряда № 2 Исправительной колонии № 34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

по частной жалобе Крысюка А.В. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу Крысюка А.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо выписку из лицевого счета Крысюка А.В. об отсутствии денежных средств; предоставить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; привести требование к вышестоящему суду в соответствие со ст. 328 ГПК РФ.

Обеспечить поступление указанных документов в суд не позднее 29 июля 2015 года. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Крысюка А.В. об оспаривании действия (бездействия) начальника отряда № 2 Исправительной колонии № 34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю) Колодника А.А.

Не согласившись с указанным решением, Крысюк А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крысюк А.В. просит определение отменить. Указывает, что копию решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года он получил 05 июня 2015 года, после чего 07 июня 2015 года он написал апелляционную жалобу на данное решение и передал её 08 июня 2015 года сотрудникам учреждения в конверте, в котором также находилась апелляционная жалоба по иному гражданскому делу. 18 июня 2015 года он был этапирован в ФКЛПК КТБ-1 г. Красноярска, то есть не мог передать сотрудникам исправительного учреждения корреспонденцию, зарегистрированную 23 июня 2015 года. При этом он не видел необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как она была подана в установленный срок. Кроме того, он просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, а копия самого определения от 06 июля 2015 года была вручена ему только 30 июля 2015 года. Также полагает, что принятие обжалуемого определения судьей Бритковой М.Ю. было связано с неприязненными отношениями, сложившимися в ходе рассмотрения ранее данной судьей уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (подлежащего применению на момент принятия обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление должны содержать, среди прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4).

Согласно п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Крысюка А.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, судья первой инстанции исходил из того, что Крысюком А.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом последним не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а доказательства отсутствия у него на лицевом счету денежных средств не представлены, кроме того апелляционная жалоба содержит просьбу, не соответствующую полномочиям суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и соглашается с выводами судьи о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Крысюка А.В. без движения, поскольку заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Крысюк А.В. не представил доказательств своего материального положения, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия на лицевом счету денежных средств, доказательств своей нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам, доказательств наличия у него льгот, установленных ст. 333.36 НК РФ.

Сам по себе факт пребывания Крысюка А.В. в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче указанной апелляционной жалобы по делу данной категории, предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами.

Кроме того, правильным являлся и вывод судьи первой инстанции о том, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование, не соответствующее полномочиям, предоставленным суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Крысюка А.В. подлежала оставлению без движения, поскольку просительная часть жалобы не соответствовала полномочиям, предоставленным суду апелляционной инстанции, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере, предусмотренном налоговым законодательством, в то время, как оснований для удовлетворения ходатайства Крысюка А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины не имелось.

Учитывая характер недостатков апелляционной жалобы, место содержания Крысюка А.В., известное суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, срок для устранения недостатков, предоставленный Крысюку А.В. судьей первой инстанции, являлся разумным, при этом, в силу положений ст. 111 ГПК РФ Крысюк А.В. не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного судом срока по причине получения обжалуемого определения только 30 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Крысюка А.В. об отсутствии правовых оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки Крысюка А.В. на то, что вынесение обжалуемого определения было обусловлено личным неприязненным отношением судьи, поскольку данные утверждения автора частной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвод судье в установленном порядке Крысюк А.В. не заявлял, достоверно зная, что его заявление принято к производству именно судьей Бритковой М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Крысюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: