Решение по делу № 33-6593/2023 от 03.04.2023

УИД: 61RS0022-01-2022-007750-56

Судья Бушуева И.А. дело № 33-6593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5420/2022 по исковому заявлению Подоляк Романа Павловича к ООО «Форма», третьи лица: Подоляк Наталья Васильевна, Рощупкин Алексей Александрович, Баторевич Евгений Игоревич, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Подоляк Романа Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Подоляк Р.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Форма», указав в обоснование требований, что 26.03.2017 между учредителем ООО "Форма" Подоляк Н.В. (Займодавец) и ООО "Форма" (Заемщик) в лице учредителей Рощупкина А.А. и Баторевича Е.И., был заключен договор займа, согласно которому Подоляк Н.В. передала учредителям Общества денежную сумму в сумме 2 280 750 руб. на покупку оборудования и развитие зала, то есть на развитие бизнеса ООО "Форма", а Заемщик обязался возвратить сумму займа в случае выхода Займодавца из ООО "Форма".

24.12.2020 Подоляк Н.В. подала заявление о выходе из общества и с 12.01.2021 не является учредителем ООО "Форма". Таким образом, с 12.01.2021 согласно условиям договора займа от 26.03.2017 у Займодавца возникло право требования долга.

12.08.2022 Истцом заключен договор уступки права требования долга (договор цессии) с Подоляк Н. В., согласно которому право требования к ООО "Форма" было уступлено Истцу.

15.08.2022 Подоляк Н.В. направила уведомление об уступке прав требования по договору займа в адрес представителей стороны Заемщика, являющихся на момент заключения договора займа учредителями ООО "Форма".

17.08.2022 истцом была направлена претензия в адрес лиц, подписавших от имени Заемщика договор займа. В ответ на данную претензию Рощупкин А.А., сообщил, что он вышел из общества одновременно с Заимодавцем, и не является учредителем ООО «Форма» с момента возникновения у Подоляк Н.В. права требования возврата займа. Полномочия директора и все имущество общества Рощупкин А.А. передал новому директору и единственному учредителю (на момент передачи) ООО «Форма» согласно акту приема-передачи имущества от 24.12.2020. От Баторевич Е.И. ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 280 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 13.01.2021 по 30.08.2022 в размере 297 434, 79руб., денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги и почтовые расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Подоляк Р.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Подоляк Р.П., выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы ссылается на обстоятельства рассмотрения дела и несогласие с выводами суда. Апеллянт просит о приобщении к делу оригинала документа от 26.03.2017, который будет предоставлен стороной непосредственно при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что оригинал расписки не является новым доказательством, а только средством для исследования и подтверждения уже имеющегося в деле доказательства, которое суд поставил под сомнение только в мотивировочной части своего решения, тем самым нарушив право истца и принцип состязательности процесса.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Форма», в которых Общество просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Подоляк Р.П. – Костина В.С. по доверенности, представителя ООО «Форма» - Слепченко Р.А. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 307, 309, 310, 395, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подоляк Н.В. передала на развитие бизнеса ООО «Форма», учредители: Подоляк Н.В., Рощупкин А.А., Баторевич Е.И., сумму 2 280 750 рублей на покупку оборудования и обустройство зала. В случае выхода, т.е. форс-мажорных обстоятельств, сумма вложений возвращается Подоляк Н.В. остальными учредителями, что подтверждается копией расписки от 26.03.2017 (л.д. 12, 13). Данная расписка содержит подписи от имени Подоляк Н.В., Рощупкина А.А. и Баторевич Е.И. и дату составления 26.03.2017.

12.08.2022 между истцом и Подоляк Н. В. (правопредшественник истца) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требования к ООО "Форма" по данной расписке было уступлено Подоляк Р.П. Предметом данной сделки являлось право требования Цедента к ООО «Форма» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 2 280 750 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, размер которых в рамках настоящего договора не определен.

Поскольку оригинал документа от 26.03.2017 не предоставлен истцом, а по утверждению истца договор займа был заключен между гражданином и юридическим лицом, иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая содержание письменного доказательства (расписки) от 26.03.2017, суд исходил из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений. Ввиду того, что в данном документе отсутствует слово «расписка» или иное тождественное слово, которое могло бы подтверждать возникновение заемных (долговых) обязательств между сторонами по делу, подлинник документа суду не представлен, суд посчитал, что из содержания копии документа от 26.03.2017. не следует, что именно ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 280 750 рублей.

Основанием возврата денежных средств в указанной сумме, по мнению истца, является выход из состава участников ООО «Форма». Однако данное утверждение прямо противоречит содержанию представленной расписки, в которой указано, что «в случае выхода, т.е. форс-мажорных обстоятельств, сумма вложений возвращается Подоляк Н.В., остальными учредителями». Таким образом, из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений не следует, что возврат денежных средств осуществляется именно ответчиком, которым факт получения денежных средства не подтвержден.

Денежные средства в сумме 2 280 750 руб. от истца в кассу юридического лица не поступали, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.1 за период 2017 – 2021 годы.

Таким образом, из оценки совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи суммы в размере 2 280 750 руб. от истца ответчику ООО «Форма».

Судом также учтено, что подтверждение передачи денежных средств письменными пояснениями третьих лиц не может являться допустимым доказательством в силу положений ст. 67 ГПК РФ, и исходя из содержания п. 1 ст.162 ГК РФ и предмета и оснований иска иные письменные и другие доказательства должны исходить от должника, т.е. ООО «Форма», но не иных лиц.

Также судом установлено, что из содержания копии документа от 26.03.2017 не следует, что именно ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 280 750 руб. и возврат денежных средств осуществляется именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из оценки совокупности доказательств, указав на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средства в сумме 2 280 750 руб. от истца ответчику ООО «Форма».

Суд также сослался согласно условиям договора цессии от 12.08.2022 на наличие противоречий между объемом передаваемого права, установленного п. 2.2. договора, согласно которому право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также иных требований (санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), связанных с неисполнением Должником своего обязательства по оплате), и п. 2.1. договора, в котором указано о передаче права без учета таких дополнительных начислений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован объем прав, передаваемых от Подоляк Н.В. (цессионарий) к Подоляк Р.П. (цедент), исходя из этого предмет Договор уступки права требования долга от 12.08.2022 является не согласованным, а сам договор не заключенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования предъявлены к ООО «Форма», которое не являлось участником спорной сделки - договора займа, подтвержденного представленной распиской от 26.03.2017.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2022, ООО «Форма» создано и внесено в государственный реестр 13.12.2016, директором общества является Баторевич Евгений Игоревич с 12.02.2021. Участниками общества являются Баторевич Е.И. с 13.12.2016 и ФИО11 с 08.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная расписка от 26.03.2017 в копии фактически является соглашением о передаче Подоляк Н.В. денежной суммы в размере 2 280 750 рублей на развитие бизнеса ООО «Форма», покупку оборудования и благоустройство зала. Данная расписка также содержит указание на то, что учредителями ООО «Форма» являются Подоляк Н.В., Рощупкин А.А., Баторевич Е.И. в случае выхода, т.е. форс-мажорных обстоятельств, сумма вложений возвращается Подоляк Н.В. остальными учредителями.

Таким образом, из указанного документа, подписанного 26.03.2017 Подоляк Н.В., Рощупкиным А.А., Баторевичем Е.И. не следует, что между истцом и ООО «Форма» возникли заемные обязательства. Указанный документ не содержит все юридически значимые реквизиты юридического лица: наименование лица, действующего от имени ООО «Форма» единолично или по доверенности, печати общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо гражданско-правовых отношений и обязательств имущественного характера на основании представленной истцом расписки от 26.03.2017 между Подоляк Н.В. и ООО «Форма» не возникло, следовательно, требования, переданные на основании договора цессии от 12.08.2022, заключенного истцом с Подоляк Н.В., не свидетельствуют о нарушении прав истца Подоляк Р.П. незаконными действиями (бездействием) ответчика ООО «Форма». Из указанного следует, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не было заявлено. Граждане, подписавшие данное соглашение, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Подоляк Р.П. к ООО «Форма» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подоляк Романа Павловича к ООО «Форма» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023.