Решение по делу № 33-6230/2020 от 18.11.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. № 33-6230/2020

(№ 2-2025/2020 УИД 55RS0002-01-2020-001817-21)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Татаренко О. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Татаренко О. И..

Взыскать с Татаренко О. И. в пользу Романова А. В. сумму основного долга по кредитному договору от <...> в размере 32 036 рублей 36 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период по <...> в размере 16 664 рубля 36 копеек, сумму неустойки на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 15 000 рублей, сумму неустойки на сумму процентов за период с <...> по <...> в размере 1 530 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 157 рублей 50 копеек.

Взыскивать с Татаренко О. И. в пользу Романова А. В. сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 25,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга, из расчета: 0,1 % в день, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов из расчета: 0,10% в день, начисляемых на остаток задолженности по процентам, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Татаренко О. И. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 2 156 рублей»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Татаренко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО «БИНБАНК» и Татаренко О.И. был заключен договор потребительского кредита, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 46 760 рублей сроком на 48 месяцев под 25,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнял надлежащим образом.

После заключения ряда договоров об уступке права требования <...> права и обязанности кредитора по кредитному договору от <...> были переданы Романову А.В. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 128 429 рублей 08 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Татаренко О.И., взыскать с Татаренко О.И. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от <...> в размере 42 581 рубль 06 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых, за период с <...> по <...> в размере 43 269 рублей 49 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 41 048 рублей 14 копеек, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с <...> по <...> в размере 1 530 рублей 39 копеек, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,10% в день, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Романов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Татаренко О.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаренко О.И. просит решение суда изменить, не соглашаясь с расчетом суммы процентов, начисленных на сумму основанного долга по кредитному договору от <...> из расчета 25,9 % годовых за период с <...> по <...>. Полагает размер взысканной неустойки за период с <...> по <...> подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает на незаконность требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и неустойки на будущее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору «банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «БИНБАНК» и Татаренко О.И. в офертно-акцептном порядке был заключен договора потребительского кредита № <...>, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 46 760 рублей на срок 48 месяцев под 25,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора, согласованного сторонами, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 1 573 рублей 99 копеек (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Татаренко О.И. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Наименование ОАО «БИНБАНК» изменено на ПАО «БИНБАНК».

<...> ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № <...>, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитным договорам. В последующем ООО «КФ МДМ» уступило указанные права по договору цессии № <...> от <...> ООО Коллекторское агентство «21 век», которое переуступило права ООО «Корпорация 21 век» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <...> от <...>

<...> между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования № <...>, согласно условиям которого право требования в отношении Татаренко О.И. по кредитному договору № <...> от <...> передано Романову А.В. в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору в добровольном порядке был осуществлён Татаренко О.И. <...>.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <...> и подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования подписан <...>. Как следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный долг и проценты определена на <...>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <...>, руководствуясь положениями ст. 195 - 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу с даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным за период до марта 2020, определив период взыскания задолженности тремя годами предшествующими дате подачи искового заявления в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности не представил.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору № <...> от <...>, отсутствие платежей по кредиту, пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд верно определил ко взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 32 036 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга кредитному договору № <...> в размере 16 664,36 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустоек, сниженный до 15 000 рублей на сумму основного долга и, взысканный в сумме 1530,39 рублей на сумму неуплаченных процентов, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на незаконность требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и неустойки на будущий период.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> № <...> «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не совершал, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня возврата суммы займа.

Выводы суда в части определения задолженности подлежащей взысканию подробно мотивированы в решении суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, полностью соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: