Решение от 22.10.2020 по делу № 2-624/2020 от 17.08.2020

                                                                                                        Дело № 2-624/2020

(50RS0022-01-2020-000660-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                           22 октября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                        – Мазовец В.А..,

при секретаре                                                                    – Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Эксперт» к Золотареву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Эксперт» в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича (далее – ООО МКК «Кредит Эксперт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой 0,70% в день, срок возврата займа – 24 декабря 2016 года с учетом дополнительного соглашения, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа 3000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить сумму займа в счет погашения долга и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (приложение №3 к договору), ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернул, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа согласно расчета составляет 2 468 100 рублей, в том числе: сумма основного долга – 300 000 рублей; сумма заемных процентов – 21 000 рублей за период с 07.12.2016 года по 24.12.2019 года, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 3000 рублей; сумма заемных процентов 2 144 100 рублей за период с 25.12.2016 года по 12.10.2019 года. 10 октября 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по нему, которая осталась ответчиком не исполнена, в связи с чем, просят взыскать с ответчика Золотарева В.Н. задолженность по договору займа в сумме 2 468 100 рублей.

Представитель ООО МКК «Кредит Эксперт» конкурсный управляющий Микушин Н.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

В адрес ответчика Золотарева В.Н., судом 21.08.2020 года и 07.10.2020 года направлялись копия искового заявления и судебные повестки, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Ответчик Золотарев В.Н., извещался судом по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области( л.д. 69), конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56,72). Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Золотарева В.Н. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. При этом, судебная повестка направленная 10.09.2020 года вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.62). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениею кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа №, займ «Индивидуальный» от 07 декабря 2016 года ООО МКК «Кредит Эксперт» заемщику Золотареву В.Н. предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой 0,70% в день, полная стоимость займа составляет 55,50% годовых, со сроком возврата займа – 17 декабря 2016 года, по условиям которого:

По истечении срока действия договора займа при непогашении или частичном погашении сумм, согласно Графика платежей на сумму задолженности по основному долгу проценты начисляются по базовой процентной ставке по кредитному продукту с единовременным погашением, действующей на момент начисления процентов (п. 4 договора);

в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) Заемщик уплачивает займодавцу помимо суммы основного долга и начисленных процентов по договору, неустойку в размере 3 000 рублей, начиная с 11 дня просрочки платежа, согласно Графику платежей и договору займа. Выплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов в соответствии в договором займа за каждый день просрочки (п.12 договора);

Согласно дополнительного соглашения № к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 17.12.2016 года сумма займа 300 000 рублей, полная стоимость займа составляет 254,40% годовых, заем предоставляется на 17 дней со сроком возврата займа – 24 декабря 2016 года, сумма к возврату в срок составляет 335 700 рублей.

ООО МКК «Кредит-Эксперт» условия договора займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.12.2016г. (л.д.9).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года №А40-261093/18-177-217 (л.д.29) ООО МКК «Кредит-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Золотарев В.Н. свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в установленные сроки платеж не произвел, претензию истца о погашении суммы долга и процентов оставил без удовлетворения.

Согласно представленного ООО МКК "Кредит Эксперт" расчета, задолженность по договору займа составляет 2 468 100 рублей, в том числе: сумма основного долга – 300 000 рублей; сумма заемных процентов – 21 000 рублей за период с 07.12.2016 года по 24.12.2019 года, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 3000 рублей; сумма заемных процентов 2 144 100 рублей за период с 25.12.2016 года по 12.10.2019 года.

Расчет истца ООО МКК "Кредит-Эксперт" в части о взыскании суммы основного долга в сумме 300 000 рублей и процентов за период действия договора с 07.12.2016 года по 24.12.2016 года в размере 21 000 руб., а также неустойки в размере 3 000 рублей судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиями договора займа, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № от 07.12.2016 года срок его предоставления был определен 10 дней, то есть до 17.12.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № от 17.12.2016 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 07.12.2016 срок договора продлен на 17 дней, то есть до 24.12.2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 90 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше 90 дней, по состоянию на день заключения договора.

При этом, п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа с учетом дополнительного соглашения, определяющий с 18 дня срока займа по дату полного погашения сверхвысокую ставку 0,70% в день, является не соответствующим положениям ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на декабрь 2016 года составляла 18.63% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование по истечении срока действия договора (с 25.12.2016 г. по 12.10.2019г.) подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 18.63% годовых и составят 156 338,88 рублей (сумма долга 300 000 рублей х 18.63/365 х 1021 период просрочки).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, согласно расчету истца составит 3000 руб., который суд находит верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком возражений относительно размера неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «Кредит Эксперт» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при первоначальном обращении с указанным иском в Лобненский городской суд Московской области заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8003,39 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 480 338 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 88 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) – 300 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2016 ░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░ 21 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░),

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2016 ░░░░ ░░ 12.10.2019 ░░░░ – 156 338 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 003 ░░░░░ 39 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.10.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2020 ░░░░