Решение по делу № 33-2000/2023 от 10.05.2023

УИД 40RS0013-01-2021-001561-15

Судья Сафронов В.В.                              № 33-2000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-79/2022)

08 июня 2023 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Мельникова Дмитрия Сергеевича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 декабря 2022 года по иску Гребнева Александра Михайловича к Мельникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

    Гребнев А.М., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, после уточнения своих требований просил взыскать с Мельникова Д.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 510 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 года по вине ответчика Мельникова Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму. Истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба по заключению судебной экспертизы и произведенным страховым возмещением.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик и его представитель Цветухина Ю.Л. иск не признали.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

    Решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Мельникова Д.С. в пользу Гребнева А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.

    В апелляционной жалобе Мельников Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    От представителя истца Аванесова А.М. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

    Выслушав объяснения представителя Мельникова Д.С. – Цветухиной Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гребнева А.М. – Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2021 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гребневу А.М. и под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову Д.С. и под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, о возмещении которого он обратился в суд с настоящим иском.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий Мельникова Д.С., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем принял решение о взыскании ущерба с ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, как необоснованные.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» от 26 августа 2021 года Мельников Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству 1» под управлением Гребнева А.М, движущемуся по главной дороге.

    Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в материалах административного производства и в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии вины Гребнева А.М. в столкновении транспортных средств и наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо установления обоюдной вины истца и ответчика в указанном столкновении.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гребнева А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Мельникова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», по заявлению Гребнева А.М. указанное событие признано страховым случаем, и ему с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1» без учета износа составляет 575 484,70 руб., с учетом износа – 405 000 руб., на основании достигнутого соглашения страховщик 17 ноября 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о безосновательном отказе истца от проведения страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что для восстановления своего нарушенного права истец должен был понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, суд признал обоснованными его требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    То обстоятельство, что истцом принадлежащее ему транспортное средство было восстановлено и продано, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку уменьшение стоимости автомобиля истца является последствием неправомерных действий ответчика, обязанного в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный ущерб.

Доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика не представлено. При этом доводы представителя ответчика, что не доказан размер ущерба истцом, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 01 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 041 017 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2022 года повреждения автомобиля «1», зафиксированные в актах осмотра, подтвержденные фотоматериалами и отраженные на листах 8, 9, 10 заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 года. К указанным повреждениям, требующим восстановительного ремонта, в том числе отнесены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, левой передней двери, подушки безопасности водителя, панели приборов, ремня безопасности, облицовки крыши, левого порога, левой передней стойки, радиатора, рулевой тяги.

При этом экспертом указано, что из-за отсутствия возможности проведения экспертного осмотра автомобилей истца и ответчика в связи с их продажей не представляется возможным установить механизм ДТП в полном объеме и дать категорические выводы; экспертное исследование проведено на основании материалов дела и фотоматериалов.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Тульского региона на момент ДТП (за исключением стоимости капота автомобиля, поврежденного при снятии автомобиля с эвакуатора) экспертом определена в размере 910 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей и 625 100 руб. - с учетом износа.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 510 700 руб.

    Ссылка представителя ответчика на то, что до указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения, ремонт которых осуществлялся с использованием бывших в употреблении деталей, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение причиненного ответчиком ущерба в том объеме, который указан в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертом проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.

Компетентность эксперта ФИО8, проводившей экспертное исследование и давшей свое заключение, подтверждена документально, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста от 25 ноября 2022 года, а также акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 08 июня 2022 года, подготовленные по заказу ответчика, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом, в его удовлетворении отказано, оснований считать отказ необоснованным в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе судебного эксперта ФИО8, оценщика ФИО9 и эксперта-техника ФИО10 судебная коллегия отклонила, не усмотрев в этом необходимости исходя из имеющихся в деле материалов и данных указанными лицами заключений.

Оснований считать отчет оценщика ФИО9 недопустимым доказательством по делу, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не имеется. Указанному доказательству дана оценка в судебном решении в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость составления указанного отчета об оценке восстановительного ремонта для последующего обращения Гребнева А.М. в суд с настоящим иском и право истца на возмещение понесенных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и преследовании цели обогащения являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, содержащиеся в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

    Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

                         Мотивированное апелляционное

                     определение изготовлено 13 июня 2023г.

Председательствующий

Судьи