Решение по делу № 2-4/2020 от 16.01.2019

Копия

Дело № 2-4/2020 (№ 2-529/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 04 марта 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетдинова Ильсура Рушановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мавлетдинов И.Р. обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов (л.д. 405).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, протекание проходило из <адрес>, которая расположена этажом выше.

Для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика в лице ООО УК «РеутКомфорт» (л.д.130).

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ООО УК «РеутКомфорт» (л.д.131).

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 240) истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «РеутКомфорт» в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мавлетдинов И.Р. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227, 228), в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности, л.д. 230) поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности, л.д. 216) признала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Мавлетдинова И.Р. суммы ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 251), все остальные требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании исследовано письменное заявление представителя ООО «РеутКомфорт», согласно которому ответчик признал исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> И.Р. суммы ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> (л.д.251).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований Мавлетдинова И.Р. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рубль, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым указанные исковые требования
удовлетворить и взыскать с ООО «УК«РеутКомфорт» в пользу Мавлетдинова И.Р. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по вопросу залива квартиры (л.д. 250), но в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа (л.д. 252-254).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка (штраф) не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что после залива квартиры Мавлетдинов И.Р. лишился привычных нормальных условий проживания в своей квартире, вынужден был проживать в квартире, которая была повреждена заливом, в связи с заливом квартиры он вынужден был тратить свое время, деньги для восстановления своего нарушенного права; все это, по мнению суда, причиняло ему нравственные страдания.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истец заключил со ФИО6 договор, согласно которому ФИО6 обязуется оказать истцу услуги по судебному сопровождению спора к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной в <адрес>, а также компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи денежных средств (л.д. 241-247).

Суд учитывает, что указанный договор был составлен для оказания услуг по судебному сопровождению спора к ФИО8 о возмещении ущерба, поэтому ООО УК «РеутКомфорт» не имеет никакого отношения к тем расходам, которые имел истец по указанному договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в исковом требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» договор на проведение работ по экспертизе ущерба по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Суд учитывает, что данную экспертизу истец проводил в связи с обращением в суд с иском к ФИО8, а не к ООО УК «РеутКомфорт».

Суд обращает внимание на то, что ООО УК «РеутКомфорт» было признано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Следовательно, сумма расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеет отношения к ответчику ООО УК «РеутКомфорт».

Также суд обращает внимание, что суду представлена только копия названного договора, которая не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в исковом требовании к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд обращает внимание на то, что, согласно определению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, которую проводил <данные изъяты>». Расходы по проведению этой экспертизы были возложены на ответчика, который в последствии оплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено письмом <данные изъяты>» (л.д.170).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему выводу.

Исследуя исковое заявление истца (л.д. 4-5) и уточненное исковое заявление истца (л.д. 240), а также пояснения в суде представителя истца, суд обращает внимание на то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, но из чего состоит эта сумма и какими документами она подтверждается, истец не поясняет, также это не поясняется и в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не предоставил доказательств того, что им были понесены почтовые расходы размере <данные изъяты>, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО УК «РеутКомфорт» о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавлетдинова Ильсура Рушановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу Мавлетдинова Ильсура Рушановича:

- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мавлетдинова Ильсура Рушановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мавлетдинова Ильсура Рушановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании: расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья             Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2020 года.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья:                            Секретарь: