Решение по делу № 2а-1237/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-1237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.

при секретаре                             Волченском А. А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности от 01.01.2019 Богданова А. А.,

представителя административного ответчика по доверенности от **** Игнаткиной Н. П.,

представителя заинтересованного лица ФКУ «Сибуправтодор» по доверенности от **** Зайнутдинова Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибмост» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в котором просит:

восстановить АО «Сибмост» срок на обжалование постановления от **** ** судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А.;

признать незаконным и отменить постановление от **** ** судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. в рамках сводного исполнительного производства **

В обоснование исковых требований указывает, что **** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. в рамках сводного исполнительного производства **-СД вынесено постановление ** об обращении взыскания на право требования АО «Сибмост». Постановление получено АО «Сибмост» ****. В соответствии с постановлением пристав наложил арест на дебиторскую задолженность АО «Сибмост», возникшую на основании контракта ** по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, реконструкции, строительству автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на дебиторскую задолженность АО «Сибмост» путём внесения (перечисления) дебитором ФКУ «Сибуправтодор» денежных средств на депозитный счёт Управления по ИОИП ФССП России в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству. АО «Сибмост» не заключало ни с ФКУ «Сибуправтодор», ни с иными государственными заказчиками контрактов с номером **, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление подлежит отмене. В свою очередь, между АО «Сибмост» и ФКУ «Сибуправтодор» заключен государственный контракт ** от **** на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, строительство, реконструкцию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск — Кемерово — Красноярск — Иркутск на участке км 436+000 — км 465+000. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель указал наименование объекта, есть риск, что взыскание будет обращено на дебиторскую задолженность по государственному контракту ** от ****. У АО «Сибмост» отсутствует дебиторская задолженность в рамках данного контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 3 082 405 422,28 рублей, начало выполнения работ: ****, окончание работ: ****. В п. 4 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель постановил обязать дебитора ФКУ «Сибуправдор» незамедлительно с момента получения постановления перечислить денежные средства в размере цены государственного контракта (3 082 405 422,28 рублей) на депозитный счёт УИОВИП ФССП России. При этом по состоянию на **** АО «Сибмост» выполнило, а ФКУ «Сибуправдор» приняло объём работ на общую сумму 486 456 421,65 рублей. Судебным приставом-исполнителем фактически до вынесения оспариваемого постановления действия, направленные на установление наличия дебиторской задолженности АО «Сибмост» по контракту, не предпринимались, на момент вынесения постановления у пристава отсутствовали сведения о наличии и размере дебиторской задолженности. В результате нарушений могут быть задеты права, лиц не участвующих в исполнительном производстве. Объект, являющийся предметом контракта, переведён Правительством Российской Федерации на казначейское сопровождение. Действия судебного пристава-исполнителя, фактически направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на казначейском счёте, являются нарушением законодательства и прямым вмешательством в процедуру исполнения бюджета, и приведут к нецелевому использованию денежных средств, выделенных государством на строительство социально важного объекта. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на неподтверждённую дебиторскую задолженность противоречат законодательству, нарушают права и интересы АО «Сибмост» на реализацию заключённого контракта, а также права и интересы третьих лиц и государства в целом. Постановление было обжаловано в Арбитражный суд ***, однако производство по заявлению прекращено судом, поскольку неподсудно Арбитражному суду. Затем АО «Сибмост» обратилось с аналогичным заявлением в Мещанский районный суд ***, определением от **** заявление было возвращено судом, поскольку неподсудно суду. **** АО «Сибмост» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ****. **** определением Железнодорожного районного суда *** административное исковое заявление было оставлено без движения до ****. **** АО «Сибмост» подало через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего административный иск. Однако несмотря на то, что АО «Сибмост» представило документы во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения, определением от **** административный иск был возвращен судом. В настоящий момент постановление подлежит исполнению несмотря на свою незаконность и несёт неблагоприятные последствия для АО «Сибмост», который не может получить денежные средства от заказчика за выполненные и сданные работы, и соответственно произвести расчёты с контрагентами. Заказчик, в свою очередь, не может перечислить денежные средства за выполненные работы под угрозой применения к нему мер ответственности за неисполнение постановления пристава-исполнителя и, как следствие, отчитаться перед распорядителем бюджета о целевом расходовании бюджетных средств, выделенных на строительство объекта. Поскольку признать постановление незаконным можно лишь в судебном порядке, а обжалование определения Железнодорожного районного суда *** от **** о возвращении административного иска уйдёт достаточно много времени, АО «Сибмост» вынуждено повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Богданов А. А. пояснил, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено, и действия судебного пристава-исполнителя Панченко А. А. более не нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. по доверенности Игнаткина Н. П. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе проверки материалов сводного исполнительного производства ** выявлена необходимость в уточнении остатка задолженности по не исполненным обязательствам в рамках государственного контракта. С целью недопущения нарушения законных прав и интересов сторон исполнительного производства заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителем старшего судебного пристава Кравцовым И. В. **** вынесено постановление ** об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на право требования. Просила прекратить производство по делу, поскольку обжалуемое постановление было отменено, и в настоящее время отсутствует предмет исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Сибуправтодор» по доверенности Зайнутдинов Р. Ф. в судебном заседании просил требования административного искового заявления удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, представил письменную позицию по административному исковому заявлению, в которой указал, что постановление ущемляет права и законные, интересы ФКУ «Сибуправтодор» путём создания неблагоприятного режима осуществления прав, установленных законом и условиями контракта. ФКУ «Сибуправтодор» лишено законного права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения АО «Сибмост» условий контракта. Само по себе ущемление в ходе исполнительного производства прав ФКУ «Сибуправтодор» и создание такой ситуации, при которой должник будет вынужден добровольно исполнить требования исполнительного документа, по сути, является оказанием давления на АО «Сибмост» и на ФКУ «Сибуправтодор», что противоречит задачам исполнительного производства, принципу законности и целям исполнительных действий. В постановлении от **** не указано, что имеется дебиторская задолженность в пользу АО «Сибмост», в какой сумме, каким документом она установлена. Ссылка судебного пристав-исполнителя на государственный контракт не подтверждает автоматическое возникновение в пользу АО «Сибмост» дебиторской задолженности. По состоянию на **** задолженность АО «Сибмост» перед ФКУ «Сибуправтодор» составляет 570 632 880,28 рублей. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не только на дебиторскую задолженность, но и на будущие платежи ФКУ «Сибуправтодор» за выполненные работы перед АО «Сибмост». Платежи, срок уплаты которых наступает после вынесения обжалуемого постановлении, не являются задолженность, так как срок оплаты не наступил, работы не выполнены, отношения могут измениться. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 930 089 974,84, при этом судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на сумму государственного контракта на 3 082 405 422 рублей, что превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на право требования не должен превышать размер задолженности по исполнительному документу. Постановление от **** вынесено без установления имущественных прав (право требования) должника, что противоречит законодательству. В постановлении отсутствует информация о подтверждающих доказательствах наличия задолженности, имеющейся у ФКУ «Сибуправтодор» перед АО «Сибмост». Сведения, позволяющие идентифицировать обязательства, в постановлении отсутствуют. ФКУ «Сибуправтодор» не является дебитором (должником) перед АО «Сибмост», в настоящее время АО «Сибмост» является дебитором (должником) перед ФКУ «Сибуправтодор» Служба судебных приставов, не являясь участником бюджетного процесса, незаконно наложила арест и обратила взыскание на денежные средства участника бюджетного процесса ФКУ «Сибуправтодор», чьи счета находятся в Федеральном казначействе и подрядчика – АО «Сибмост», чьи контракты находятся на казначейском сопровождении. В постановлении неверно указан номер государственного контракта, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Сибмост».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство от **** ** о взыскании задолженности на общую сумму 2 870 942 343,80 рублей в отношении должника АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. вынесено постановление **, в соответствии с которым, в том числе:

наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую на основании контракта ** по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 Байкал – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, реконструкцию, строительство автомобильной дороги М-51 Байкал – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, стоимость контракта составляет 3 082 405 422 рублей;

обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Сибмост» путём внесения (перечисления) дебитором ФКУ «Сибуправтодор» на депозитный счёт Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, не превышающую 2 930 089 974,84 рублей;

на дебитора ФКУ «Сибуправтодор» возложено обязательство незамедлительно с момента получения постановления перечислить денежные средства в размере согласно государственному контракту на депозитный счёт Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена АО «Сибмост» ****, соответственно, последним днём его обжалования являлось ****.

Административное исковое заявление подано в суд ****, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что постановление было в установленный срок, но ошибочно обжаловано в Арбитражный суд ***, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в надлежащую судебную инстанцию в установленный срок.

Тем более, административному истцу известно, что исполнительное производство является сводным в пользу физических, юридических лиц и государства; также в постановлении разъяснен срок его обжалования.

Иных доводов об уважительности пропуска срока обжалования и доказательств АО «Сибмост» суду не представило.

Таким образом, ссылка административного истца при заявлении ходатайства о восстановлении срока на то, что первоначально Общество обратилось в суд в установленные сроки, однако с нарушением правил подведомственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу Арбитражным судом ***, не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока, в силу которой возможно утверждать о наличии у юридического лица таких обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд с соблюдением всех требований.

Кроме того, административное исковое заявление является необоснованным по существу.

В силу ст. 4 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава Кравцова И. В. от **** обжалуемое постановление от **** ** отменено.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако поскольку прекращение производства по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью, и имеются иное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности продолжения производства по делу с вынесением решения об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Сибмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****