Решение по делу № 2-615/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 РіРѕРґР°               Рі. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянов Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре               Третьяковой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Маерову С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» обратилось в суд с иском к Маерову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 336 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДеньги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. Условиями обязательства предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом. Сослался также на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 81 200 руб., в том числе сумма задолженности 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 200 руб.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Маерова С.А. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца, ответчик РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (Р».Рґ. 22,23). Представитель истца РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие (Р».Рґ. 26).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДеньги» и Маеров С.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «ИнвестДеньги» передало в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Маерова С.А. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим снижение размера процентов, определенных сторонами договора в размере 730% годовых на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не применяется.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов в размере 730 годовых за время пользования денежными средствами по истечении срока займа не основаны на законе.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В этой связи начисление процентов в размере 730 годовых за пределами срока, определенного договором займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона «О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 13 000 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок договора, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года.

Из материалов дела следует, что Маеровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата денежных средств в сумме 4 000 руб. (л.д. 12). В силу ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства подлежат распределению в первую очередь в погашение издержек по оплате начисленных процентов, а оставшаяся часть – в счет погашения основного долга.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 руб. 31 коп., из расчета 5 дней Х 10 000 руб. Х 21,83% / 360, а общая сумма задолженности на день платежа составила 13 030 руб. 31 коп.

Таким образом, в результате платеж в размере 4 000 руб. распределился на погашение процентов и основного долга, и сумма основанного долга составила 9 030 руб. 31 коп., на которую подлежат начислению проценты по ставке 21,83 % годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 949 руб. 41 коп., из расчета 356 дней Х 9 030 руб. 31 коп. Х 21,83% / 360.

В этой связи сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 10 979 руб. 72 коп., из расчета 9 030 руб. 31 коп. + 1 949 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. (л.д. 14,15), которые судом взыскиваются пропорционально взысканной сумме – 439 руб. 18 коп. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, и с учетом объема работы, проделанной представителем, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маерова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 9 030 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 439 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий