Решение по делу № 33-2617/2022 от 15.08.2022

судья Шумилова Т.Н. № 33-2617-2022 51RS0003-01-2021-008282-89

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Колчановой Л. И. к Коротееву С. В., Коротеевой Ю. В. о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Коротеева С. В. - Саляева Р. Ф., на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения истца Колчановой Л.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колчанова Л.И. обратилась в суд с иском к Коротееву СВ. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указала, что является владельцем гаражного бокса №*** с кадастровым номером ***, расположенного в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) №*** по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 г. признана недействительной регистрация права собственности Коротеева С.В. на указанный гаражный бокс, как указано в решении, оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на гаражный бокс за Коротеевым С.В.

Истец осуществила государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № *** на свое имя, однако в отношении гаража в Едином
государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной
регистрации ограничения    (обременения) ипотеки в пользу Коротеевой Ю.В. от 20 января 2020 г. №***

С учетом уточнения требований просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, государственный регистрационный номер *** от 20 января 2020 г., зарегистрированное на основании договора ипотеки от ***. и дополнительного соглашения от _ _ г., на гаражный бокс № 39 с кадастровым номером *** расположенный в ГСК №*** по адресу: ...

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 января 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коротеева Ю.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Колчановой Л.И. удовлетворены.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Коротеевой Ю.В. в отношении гаражного бокса 39, площадью 23,2 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, Автогаражный кооператив ***, возникшее на основании договора ипотеки от _ _ г. и дополнительного соглашения от _ _ к договору ипотеки от 10 ноября 2019 г.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Коротеева С.В. - Саляев Р.Ф., ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, о том, что при принятии решения суд необоснованно не учёл, что Коротеев С.В., являясь членом ГСК №*** с ОГРН 1035100160721, ИНН 5192302587, выкупил паи выбывавших членов кооператива, в результате чего получил право на владение имуществом ГСК, в том числе и на гаражный бокс №*** Своё право Коротеев С.В. зарегистрировал в ЕГРН.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора. Договор ипотеки в отношении спорного гаражного бокса от 10 ноября 2019 г. был заключён между Коротеевым С.В. и Коротеевой Ю.В. в обеспечение договора займа от *** Договор ипотеки является акцессорным от договора займа, и поскольку производные обязательства прекращаются только после прекращения первоначального обязательства, с учетом того, что договор займа от _ _ г. не исполнен и не прекращён, прекращение ипотеки является не законным. Данные обстоятельства не были учтены при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колчанова Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Коротеев С.В. и Коротеева Ю.В., представители третьих лиц ГСК №*** и Росреестра по Мурманской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2250/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г., Коротееву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу №185, Пустовалову А.Н., Максименко Т.М., Минину А.Н., Воробьеву С.Ю., Изотову С.И., Васильеву В.С., Галиуллину Р.С., Колчановой Л.И., Подопригора С.Н., Дратковской м.Э., Веревкиной Л.П., Желудковой С.В., Новоженову К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-2926/2021 удовлетворены исковые требования Колчановой Л.И. к Коротееву С.В. о признании недействительной регистрации права собственности Коротеева С.В. за № *** от *** гаражный бокс № *** (кадастровый номер *** расположенный в ГСК №*** по адресу: город Мурманск, улица Лодыгина, аннулирована запись о регистрации права собственности Коротеева С.В. на указанный гаражный бокс.

Указанные выше вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что Колчанова Л.И. владеет и пользуется спорным гаражом с момента постройки, является членом гаражно-строительного кооператива № *** право на гараж №39 возникло у истца в связи с полной выплатой пая.

15 марта 2022 г. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2021 г. в ЕГРН внесена запись, согласно которой собственником спорного объекта № 39 является Колчанова Л.И..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 марта 2022 г. при регистрации права собственности Колчановой Л.И. на гаражный бокс № ***, внесены сведения об обременении объекта в виде ипотеки в силу закона в пользу Коротеевой Ю.В. на основании договора ипотеки от 10 ноября 2019 г., дополнительного соглашения от 16 января 2020 г., запись *** от 15 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зарегистрированное обременение в виде ипотеки спорного гаражного бокса в пользу Коротеевой Ю.В. следует признать отсутствующим, поскольку оно нарушает права собственника имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном определении обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и верном применении закона.

Ссылку подателя жалобы на то, что Коротеев С.В., являясь членом ГСК №*** с ОГРН ***, выкупил паи выбывавших членов кооператива, в результате чего получил право на владение имуществом ГСК, в том числе и на гаражный бокс №***, зарегистрировав своё право в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2250/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г., и заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-2926/2021 подтверждается, что у Коротеева С.В. не имелось законных оснований для регистрации прав на спорный гаражный бокс и потому зарегистрированное за ним право собственности на указанный объект аннулировано вступившим в законную силу решением суда.

В указанной части доводы жалобы ответчика фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Колчанова Л.И. владеет и пользуется спорным гаражом №39 с момента постройки, является членом гаражно-строительного кооператива № ***, ее право на гаражный бокс возникло в связи с выплатой в полном объеме пая, при этом, Колчанова Л.И., как собственник гаражного бокса, право которого зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, установив наличие зарегистрированного в отношении спорного объекта обременения в виде ипотеки в пользу Коротеевой Ю.В. на основании договора ипотеки от 10 ноября 2019 г., дополнительного соглашения от 16 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены указанного обременения.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коротеев С.В. не представил доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки, 10 ноября 2019 г., он являлся законным владельцем спорного гаража на основе какого-либо вещного права, позволяющего передачу гаражного бокса в залог. Данное право было основано только на факте регистрации права, однако запись о регистрации в последующем аннулирована вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорный гаражный бокс - выбыл из владения Колчановой Л.И. незаконным путем, помимо ее воли, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2250/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г., и заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-2926/2021, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований признать Коротееву Ю.В. добросовестным залогодержателем, и не позволяет возложить на Колчанову Л.И. права и обязанности залогодателя.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что договор залога не оспаривался и продолжает действовать, поскольку обеспечивает исполнение обязательств ответчика Коротеева С.В. перед Коротеевой Ю.В. по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колчанова Л.И. от своих прав на гаражный бокс в течение всего периода с момента его постройки не отказывалась, зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного обременения у истца не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротеева С. В. - Саляева Р. Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи