Решение по делу № 11-243/2021 от 08.04.2021

Дело № 11 – 243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          27 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу Федотова Николая Сергеевича на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года о распределении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Федотова Н.С. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Федотов Н.С. не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что заявление страховой компании подано с нарушением процессуального срока.

На основании изложенного заявитель просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Перми.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по инициативе представителя страховой компании на основании определения мирового судьи от 06 апреля 2018 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и страховую компанию в равных долях /л.д. 134/.

Решение мирового судьи от 26 июля 2018 года в исковых требованиях ФИО6 было отказано, решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО7 взысканы расходы, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья по мнению суда правильно указал на то обстоятельство, что ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости услуг эксперта. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела /л.д. 142/ Заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы было направлено экспертным учреждением вместе с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 145 – 150/, но мировым судьей не было разрешено, следовательно из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что экспертное учреждение, не пропустила установленный законом срок для взыскания понесенных расходов.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что экспертное учреждение не являлось стороной по делу и в данном случае не может быть применен срок на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

               Судья:                                                         В.В. Тонких