25RS0005-01-2022-000383-96                                         Дело № 2-1298/22

                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21.06.2022 г.                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи     Долженко Е.А.

            при секретаре    Юнусове М.Ф.

        с участием:

            представителя истца    Радина К.В.,

                по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.И. к Бобомуродову Е.Т. о возмещении ущерба

                                        УСТАНОВИЛ

                                    10.12.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Чернову В.И.

                                    Чернов В.И. обратился в суд с иском к Бобомуродову Е.Т. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рахимов Р.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Бобомуродову Е.Т., при этом гражданская ответственность Рахимова Р.Н. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учёта износа запчастей составляет 80 957 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2840 руб., почтовые расходы – 799 руб. 56 коп., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

                                    В предварительном судебном заседании 01.06.2022 г. представитель истца указал, что просит взыскать сумму ущерба указанного в экспертном заключении, которая округленно составляет 80 958 руб.

                                    Протокольным определением от 05.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Р.Н.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений. Пояснил, что ответчик добровольно ущерб оплачивать отказался, пояснив, что продал принадлежащий ему автомобиль. Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств перехода права собственности на транспортное средство представлено не было, в органах ГИББ автомобиль зарегистрирован за ответчиком до настоящего времени, просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства, причинившего ущерб истцу в результате ДТП.

                                    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; судебное извещение, направленное третьему лицу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                                    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    При этом ранее, в предварительном судебном заседании, Бобомуродов Е.Т. суду пояснил, что продал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, вместе с тем затруднился назвать покупателя спорного автомобиля. Кроме того указал, что письменно сделка купли -продажи автомобиля не оформлялась, он отдал документы и ключи покупателю, при этом в органы ГИББ снимать автомобиль с регистрационного учета не ездил, так как не знал, что это необходимо. О ДТП ему ничего не известно, как и не известен Рахимов Р.Н. (протокол предварительного судебного заседания от 01.06.2022т г.).

                                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чернову В.И., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бобомуродову Е.Т.(согласно сведениям ГИББД о наличии права собственности), под управлением Рахимова Р.Н.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Рахимова Р.Н. на момент ДТП застрахована не была.

        В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рахимова Р.Н., не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом суд приходит к выводу о том, что Рахимовым Р.Н. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 10.12.2021 г. Рахимов Р.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение Рахимовым Р.Н. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Чернова В.И.

Обсуждая вопрос об ответственности Бобомуродова Е.Т. по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 958 ░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 80 958 ░░░.

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 958 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2628 ░░░.74 ░░░.

        ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 594 ░░░.60 ░░░. (300 ░░░.45 ░░░ +294 ░░░.15 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

                                    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░.96 ░░░. (102 ░░░.48 ░░░.+102 ░░░.48 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 223 ░░░. 34 ░░░. (7000 ░░░+594 ░░░.60 ░░░.+25 000 ░░░.+ 2628 ░░░.74 ░░░.)

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

        ░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 958 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 223 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░ 116 181 ░░░.34 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022

        ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1298/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чернов Виктор Иванович
Ответчики
Бобомуродов Еркин Тилавович
Другие
Рахимов Рустам Нумонович
Суд
Первомайский районный суд г. Владивосток
Судья
Долженко Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
pervomaysky.prm.sudrf.ru
31.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2022Передача материалов судье
03.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.05.2022Предварительное судебное заседание
01.06.2022Предварительное судебное заседание
21.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2022Дело оформлено
20.09.2022Дело передано в архив
21.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее