Решение по делу № 11-2/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Сидорова М. В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров М.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО - гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оценку в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Васькина О.Б. и <данные изъяты>, peгистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль был поврежден.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в прядке упрощенной процедуры.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак № с учетом износа составляет 107274,71 рублей. Расходы за независимую оценку составили 9 500 рублей.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 30 474,71 рублей (107274,71 руб. - 76800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия подал претензию с требованием доплаты, а также выплаты неустойки, убытков по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая доплата в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования, взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия страховая выплата в размере 34 200 рублей, неустойка в сумме 270 рублей, во взыскании расходов на экспертизу отказано в связи с необходимостью ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения и неустойки.

Считает, что расходы, потраченные на независимую экспертизу в размере 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимыми, к заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие обоснованность требований, указать размер требований имущественного характера.

Полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова М. В. в счет компенсации морального вреда по ДТП ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, расходы за оценку в сумме 9 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за представительство в суде в сумме 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На данное решение представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Купавцевым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9500 руб., а также расходов за составление претензии в размере 2000 руб., в отмененной части вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9500 руб. и расходов за составление претензии в размере 2000 руб.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. и Купавцева М.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили суд отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9500 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 руб., и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части, мотивируя требование тем, что данные расходы в соответствии с внесенными изменениями в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются необходимыми.

Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что Сидоров М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Васькина О.Б. и <данные изъяты>, peгистрационный знак №, под управлением Сидорова М.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> peгистрационный знак № был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке упрощенного производства без участия ГИБДД, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что виновным в ДТП считает себя водитель Васькин О.Б., претензий к повреждениям и вине у Васькина О.Б. и Сидорова М.В. не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», полис №.

Гражданская ответственность Сидорова М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Истец Сидоров М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для фиксации повреждений и определения объема ремонта Сидоров М.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак №, с учетом износа составляет 107 274,71 рублей. За оценку независимой экспертизы истцом было оплачено 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров М.В. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, с возмещением расходов на оплату услуг оценщика с приложением экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым М.В. подано заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 34 200 рублей, неустойки в сумме 270 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки отказано.

Страховое возмещение и неустойка выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплата расходов за оценку в сумме 9 500 рублей явилось основанием для обращения Сидорова М.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб.

Суд находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы СПА «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков, с приложенными    к    нему    документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего).

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ст.17 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. « Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п.1 пп4 в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд установил, что Сидоров М.В., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту - ООО «АСЭ», оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 9500 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и правомерно взысканы мировым судьей в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе выражает несогласие с возмещением истцу расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, поскольку истец мог воспользоваться размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стандартной формой заявления.

Заявленные истцом Сидоровым М.В. расходы на оплату услуг эксперта, на составление претензии подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд: сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Не являясь специалистом, истец не может самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определить свои требования к страховщику, составить и направить претензию.

Необходимость нести судебные расходы связана исключительно с поведением ответчика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Расходы истца за составление претензии определены судом первой инстанции к взысканию с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо иных доводов, кроме, исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу иску Сидорова М. В. к СПАО « РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО « РЕСО-гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>