Решение по делу № 33-2684/2018 от 19.02.2018

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-2684/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Сосновской М.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

ходатайство о замене стороны стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Елисееву ФИО9, Елисеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Елисеева И.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № № по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Елисееву ФИО11, Елисеевой Анастасии ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 апреля 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на Банк ВТБ 24 (ПАО).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к Елисееву И.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Елисеевым И.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 850 000 рублей, на 182 месяца под 12,55 % годовых. В тот же день между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Елисеевой А.А. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Также в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 302 000 рублей. Владельцем закладной с 27 августа 2013 года являлся ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1».

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. В свою очередь Елисеев И.В. обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договора составила 788 729 рублей 44 копейки. Банком заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» просило взыскать в свою пользу с Елисеева И.В. и Елисеевой А.А. в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 041 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» его правопреемником - Банк «ВТБ 24» (ПАО), которому продана закладная.

Судом перовой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Елисеев И.В. просит определение отменить.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он установил, что копия искового заявления от 20.09.2017 года, которая была ему представлена, не соответствует исковому заявлению, которое имеется в материалах дела. При этом, в представленной ответчикам копии закладной, запись о смене владельца отсутствовала. Полагает, что исковое заявление в материалах дела было заменено, а записи в закладной подделаны. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка оригинала закладной. Кроме того, ссылается, что банк не представил документов, подтверждающих перевод денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов жалобы. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к Елисееву И.В., Елисеевой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное гражданское дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

Согласно записи на закладной, выданной должником Елисеевым И.В. первоначальному залогодержателю, на основании договора купли-продажи № № от 29 ноября 2017 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» передал права по закладной Банку ВТБ 24 (ПАО).

Судом также достоверно установлено, что согласно условиям кредитного договора № № от 06 апреля 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елисеевым И.В., передача прав кредитором по закладной другому лицу допускается (п. 7.4.6 кредитного договора).

Разрешая заявление, суд, руководствуясь нормами регулирующими данные правоотношения, с учетом содержания представленной закладной, а также положений п. 7.4.6. кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью уступить свои права и обязательства по закладной третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене правопреемника.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор купли-продажи закладной не оспорен, недействительным не признан, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Елисеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: