Решение от 28.06.2024 по делу № 2-597/2024 (2-4720/2023;) от 15.11.2023

УИД 74RS0004-01-2023-006245-75        КОПИЯ

Дело № 2-597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 305160 рублей, проценты на сумму долга в размере 2968 рублей, а также взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 325700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 34809 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 13000 рублей (л.д. 139-140 ).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обслуживающей организацией является ООО «Титан». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является протечка крыши. Согласно заключению эксперта № Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 325700 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Титан» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, полагала недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку экспертиза проведена без их участия, на проведение экспертизы ответчик не извещен, в связи с чем был лишен возможности задать эксперту вопросы. Требования в части взыскания стоимости услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов. При принятии решения в части взыскания штрафа просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, а также копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21-24).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис-4», после смены наименования – ООО «Титан» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 73, 74-75).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет следы затопления с кровли. Данный документ заверен представителем ООО «Титан» – ФИО6, жильцом <адрес> – ФИО2 (л.д. 55).

Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства затопления и вина в причинении истцу ущерба.

Исходя из отчета об оценке ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 305160 рублей (л.д. 28-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Титан» претензию, в которой просили выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 305160 рублей (л.д. 51).

Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63602 рублей (л.д. 77, 78).

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (<данные изъяты>л.д. 95-97).

Согласно заключению № выполненному Консалтинговым Бюро «ЭкСТРа» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 325700 рублей (л.д. 100-127).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 22 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждены имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение Консалтинговым Бюро «ЭкСТРа».

Кроме того, эксперт ФИО1 по ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт кровли дома, возложена на управляющую организацию.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Титан», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, повлекшее затопление кровли дома и впоследствии порчи имущества истца, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Титан», являющейся управляющей организацией дома в период затопления, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 325700 рублей.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 63602 рублей была выплачена управляющей компанией после подачи иска в суд, в резолютивной части решения суда следует указать о том, что решение в части взыскания с ООО «Титан» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением в размере 63602 рубля в исполнение не приводить.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов по настоящему делу, составляет 167850 рублей, исходя из следующего расчета (325700+10000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу истца до 80000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО «Титан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае штрафные санкции предусмотрены нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 13000 рублей (л.д. 48), за счет ответчика ООО «Титан».

Кроме того, <данные изъяты> (ИП ФИО1) обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы, поскольку оплата проведения экспертизы ООО «Титан» не производилась, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 26000 руб. (л.д. 99).

Таким образом, с ответчика ООО «Титан», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> (ИП ФИО1) расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6281 рубль, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476 рублей (6757 рублей (государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований) - 6281 рубль (оплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 325700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6281 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63602 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07. 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-597/2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ 74RS0004-01-2023-006245-75